Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А49-2282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2282/2020
город Пенза
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 30.04.2020),

от ответчиков – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение), ФИО3 – специалиста-эксперта (доверенность от 22.01.2020),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – общество, ООО «РТК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020, вынесенного по исполнительному производству № 3152/20/58051-ИП.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 получено представителем общества 10.03.2020.

Ответчики представили письменный отзыв на заявление, согласно которому требования общества не признают. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3152/20/58051-ИП от 17.01.2020 было направлено заказной почтой по юридическому адресу общества: <...>. Указанное постановление возвращено в службу судебных приставов 05.03.2020. Должник не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок и не представил судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление и возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представило.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 026048053, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника - ООО «РТК» возбуждено исполнительное производство № 3152/20/58051-ИП, в соответствии с которым общество обязано уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6491 руб.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.01.2020 постановление направлено должнику заказной почтой по юридическому адресу: <...>. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 44006642431640) возвращена в адрес службы судебных приставов 04.03.2020 по иным основаниям.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Указанная сумма взыскана с должника 05.03.2020 (инкассовое поручение № 597663 от 05.03.2020).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства и наличие у него правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 направлено должнику судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном листе, который соответствует его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: <...>.

Почтовая корреспонденция возвращена в службу судебных приставов 04.03.2020, при этом на почтовом конверте причина возврата корреспонденции не указана вообще. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена в адрес службы судебных приставов 04.03.2020 по иным основаниям. Иные основания возврата постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Доказательства отсутствия общества по юридическому адресу в материалах исполнительного производства не имеются. Напротив, в судебном заседании представитель должника подтвердил, что указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ООО «РТК». Иных адресов для получения почтовой корреспонденции общество не имеет.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ненахождения общества по юридическому адресу, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами: телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Не представлено суду и доказательств уклонения общества от получения корреспонденции, поступающей от ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер к извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В действиях должника, не извещенного о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует вина и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Поскольку должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391, от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 02.03.2018 № 4-КГ17-83.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020 является незаконным, а исполнительский сбор по оспариваемому постановлению взыскан с должника, он подлежит возврату обществу на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020, вынесенное по исполнительному производству № 3152/20/58051-ИП.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав ООО «РТК» путем возврата исполнительского сбора в размере 10000 руб. на расчетный счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н. Н. Петрова