Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А19-15044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15044/2022 17.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УДИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метсури», общество с ограниченной ответственностью «Техноком», общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб», о взыскании 665 370 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; извещены; от ответчика: не явились; извещены; от ООО «Метсури»: не явились; извещены; от ООО «Техноком»: не явились; извещены; от ООО «Техноком СПб»: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (далее - истец, ООО "ИМПУЛЬС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым


заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - ответчик, ООО "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ") о взыскании 665 370 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метсури» (ИНН <***>, адрес: 665732, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, литер Н, офис 39.3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ИНН <***> адрес: 192102, <...>).

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец не доказал возникновение недостатков оборудования до его передачи истцу; оборудование вышло из строя по вине ООО «Техноком СПБ», осуществляющего настройку дополнительной гидролинии, следовательно, истец должен адресовать свои исковые требования непосредственно к ООО «Техноком СПБ» как к причинителю вреда.

ООО «Метсури» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало, что неисправность установленного оборудования произошла вследствие неправильного монтажа оборудования и эксплуатации с недопустимыми настройками.

ООО «Техноком» в отзыве на исковое заявление указало, что какие-либо монтажные работы не осуществляло.

ООО «Техноком СПб» в отзыве на исковое заявление указало, что монтировало дополнительную гидролинию на экскаватор, монтаж ротатора, который вышел из строя, не производило, в эксплуатацию его не вводило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов истца, изначально между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 07.09.2021 № SibKr-E-21.09/228, по условиям


которого ответчик обязался поставить гусеничный экскаватор Komatsu РС210-10М0 с грейфером жестким TF65 в сборе – 0,65 куб.м.

Впоследствии в связи с задержкой поставки Грейфера жесткого TF65 в сборе –0,65 куб.м. ответчик 23.09.2021 предложил истцу аналогичное оборудование грейфер TG55S, ротатор CPR15 (переходная плита 340/8, коллектор, болт М16, РВД 1050 0/90), указав, что указанный грейфер TG55S не уступает по техническим характеристикам грейферу жесткому TF65, при этом стоимость экскаватора с другим грейфером не изменилась.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 07.09.2021 № SibKr-E-21.09/228 (далее - договор от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228) по условиям которого Продавец обязуется передать Товар в соответствии с Приложением № 1 (далее - «Товар»), которое является неотъемлемой частью Договора, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 общая стоимость Товара составляет - 201 000,00 USD (двести одна тысяча долларов США 00 центов), включая НДС 20% - 33 500,00 USD (тридцать три тысячи пятьсот долларов США 00 центов), согласно Приложению № 1.

В спецификации: товар и цена (приложение № 1 к договору) к договору, сторонами согласованы наименование товара - гусеничный экскаватор Komatsu РС210-10М0, а также стоимость, условия поставки товара, порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5 указанной спецификации (приложение № 1 к договору) в стоимость товара включено проведение шеф-монтажа и инструктаж персонала.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку грейфера TG55S, ротатора CPR15 (переходная плита 340/8, коллектор, болт М16, РВД 1050 0/90).

В спецификации № 3 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: проставка под кабину опускаемая с гидроприводом (1,2 м) с переносом управления на джойстики, доп. Гидролиния (комплект), проставка жесткого грейфера, джойстик (комплект), защита стекла (решётка), монтажный комплект.

В силу пункта 2.1.4 договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 продавец обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней после поставки Товара Покупателю, при условии своевременного уведомления от Покупателя согласно п. 2.2.5, осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы при наличии необходимых грузоподъемных механизмов, оборудования и персонала Покупателя, необходимых для осуществления шеф-монтажных работ.


Во исполнение условия договора ответчиком поставлен экскаватор с дополнительным оборудованием, что подтверждается актом приема- передачи от 28.10.2021.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с осуществлением некачественных монтажных работ при установке оборудования ротатор вышел из строя, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с приобретением нового ротатора XR400 I + блок манифольд 116 А 2*G3/4 в размере 665 370 руб. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены счет на оплату № З-1860 от 26.01.2022, платежное поручение от 27.01.2022 № 83, универсальный передаточной документ от 14.02.2022 № 2822/4.

Претензией от 08.04.2022 № 03/27 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также


обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.


Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность продавца осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а в стоимость товара включено, в том числе проведение шеф-монтажа.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о


недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в


договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение условий договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 ответчиком осуществлена 28.10.2021 поставка экскаватора Komatsu РС210-10М0 с дополнительным оборудованием, в том числе: грейфером TG55S и ротатором CPR15.

В силу пункта 2.1.4 договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 продавец обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара покупателю, при условии своевременного уведомления от покупателя согласно п. 2.2.5, осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы при наличии необходимых грузоподъемных механизмов, оборудования и персонала Покупателя, необходимых для осуществления шеф-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 продавец гарантирует, что поставляемый Товар не имеет дефектов в материалах или конструкции в течение 24 месяцев или 4 000 моточасов, что наступит ранее, при условии использования оригинальных фильтрующих и смазочных материалов, а также использовании Товара, согласно с требованиями инструкции по эксплуатации. Датой начала эксплуатации считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 к договору гарантия на оборудование (грейфер TG55S и ротатор CPR15 (переходная плита 340/8, коллектор, болт М16, РВД 1050 0/90)) предоставляется поставщиком ООО «Метсури» - 12 месяцев, либо 2000 моточасов, в зависимости что наступит ранее (пункт 2 спецификации № 2 к договору).

Гарантия на оборудование, поставленное в соответствии со спецификацией № 3 к договору, в т.ч. гидролинию, предоставляется поставщиком ООО «Техноком СПБ» - 12 месяцев, либо 2000 моточасов, в зависимости, что наступит ранее.

Установка грейфера и ротатора на экскаватор произведена силами ответчика, ООО «Техноком СПБ» смонтирована дополнительная гидролиния на экскаватор.

В процессе эксплуатации оборудования возникла некорректная работа ротатора, в связи с чем осуществлен выезд механика ООО «Техноком СПб», которым установлено,


что давление в гидролинии ротации составляет 140 бар., что не соответствовало установленным техническим требованиям. Механиком ООО «Техноком СПб» произведена настройка давления в гидролинии до требуемых параметров - 250 бар., что подтверждается заказом -нарядом от 30.11.2021, письмом ООО «Техноком СПб» от 01.12.2021.

В заказе - наряде от 30.11.2021 механиком ООО «Техноком СПб» указано, что ротатор не предназначен для данного типа грейфера.

ООО «Техноком СПб» в своих объяснениях, указало, что данную фразу механика следует трактовать как невозможность обеспечить выполнение дополнительной желаемой заказчиком функции, чтобы захват под нагрузкой мог принудительно останавливать вращение в любой точке пространства, однако установленный грейферный захват такой функцией не обладает.

Поскольку по спецификации № 2 к договору гарантия на грейфер TG55S и ротатор CPR15 предоставляется поставщиком ООО «Метсури», данное лицо привлечено для устранения возникших неисправностей ротатора.

Как указывает ООО «Метсури» в представленном отзыве, для выявления причин неисправностей ротатора обществом привлечен независимый сервисный инженер ООО «ТИС».

Согласно выводам специалиста ООО «ТИС», указанным в акте приема-сдачи работ от 11.12.2021, причиной остановки машины явились гидроудары в гидролинии ротатора, самопроизвольное вращение ротатора. Причиной гидроударов в гидролинии послужила неверная настройка антикавитационого клапана в линии ротатора. Техническая документация жесткого захвата CPR15 требует установки давления в 250 bar для функции ротации и 350 bar для функции захвата. Данные условия не соблюдены при настройке давления в линии ротации и составило 325 bar., после установки требуемого давления в 250 bar, гидроударов не стало, ротатор работает мягко. Кроме того, гидроудары и не правильно выставленное давление могли привести к скрытым дефектам мотора ротатора.

В соответствии с указанным заключением согласно заказу-наряду от 17.12.2021 ООО «Техноком СПб» произведена замена шлангов на линии Т гидролинии ротации с ¼ на 3/8, произведена настройка давления в гидролинии ротации.

25.12.2021 ООО «Техноком СПб» повторно выполнило гарантийные работы: изменено подключение линии Т гидролинии ротации, произведена замена двустороннего клапана, электромагнитного распределительного клапана, произведен контрольный замер давления в гидролинии, поскольку давление превышало 250 bar и составляло 260-270 bar.,


произведена настройка давления в гидролинии до требуемых параметров - 250 bar, что подтверждается заказом-нарядом от 25.12.2021.

Впоследствии ротатор вновь вышел из строя, о чем истец проинформировал ООО "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ", ротатор доставлен в г. Братск для проведения диагностики и выявления причин выхода из строя ротатора.

Специалистом ООО «ТИС» проведен осмотр несправного ротатора, в результате диагностики установлено, что причиной обильной течи гидравлического масла послужило выдавливание уплотнительных колец квадратного сечения на валу ротора, выход на цилиндр захвата. Наиболее вероятной причиной происходящего является неверная регулировка гидросистемы при монтаже. Данные выводы специалистов ООО «ТИС» зафиксированы в акте приема-сдачи работ от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 по ходатайству ответчика в целях установления причин неисправности поставленного товара - ротатора CPR15 судом назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палата г. Братска» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова причина выхода из строя или причина неисправности ротатора CPR15, установленного на гусеничный экскаватор Komatsu PC210-10MO?

Согласно заключению эксперта № 178-01-03603, причиной неисправности ротатора CPR15 является кавитационное разрушение металла верней и нижней частей корпуса, образовавшегося вследствие некорректной работы насоса, либо неправильно отрегулированного предохранительного клапана.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, напротив, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, они согласны с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,


приходит к выводу, что причиной возникновения неисправности в ходе эксплуатации ротатора CPR15, установленного на гусеничный экскаватор Komatsu PC210-10MO, является некачественное выполнение монтажных работ.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ротатора ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 07.09.2021 №№ SibKr-E-21.09/228 продавец (ответчик) обязался осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также условия заключенного сторонами договора, ответственным лицом за выполнение монтажных и пусконаладочных работ перед истцом является ООО "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что неправильное давление в гидролинии могли выставить работники самого истца, что привело к неисправности ротатора.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств этому не представлено, после установки нового ротатора, приобретенного у ООО «Техноком», экскаватор работает без каких-либо нареканий.

Как указывает истец, предъявляя рассматриваемые требования, некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования привели к возникновению неисправностей поставленного оборудования, в связи с чем истец понес убытки, связанные с приобретением нового оборудования в размере 665 370 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, признается судом доказанным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями


ответчика, ответственного за качественное выполнение монтажных работ, как выполненных самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 665 370 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб., что подтверждается счетом от 19.12.2022 № 938.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2022 № 3745).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 75 000 руб. относятся на ответчика.


Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 665 370 руб. составляет 16 307 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.07.2022 № 527 уплачена государственная пошлина в размере 16 307 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 16 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" убытки в сумме 665 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В.Рыкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна