Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А23-3073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3073/2019
г.Калуга
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А23-3073/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 45 590,70 руб. и вознаграждение за период с 11.10.2019 по 26.04.2021 в размере 556 322,58 руб.

Впоследствии Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ», выразившихся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника и возврату имущества в конкурсную массу, не осуществлении мероприятий по оспариванию сделок должника в период подозрительности. Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, установить фиксированный размер вознаграждения в период исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» за период с 04.10.2019 по 26.04.2021 в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 (судья Устинов В.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ». Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с ООО «ТД «ПЗКУ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 45 590,70 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 проводила мероприятия по оспариванию сделок должника, которые впоследствии, были признаны судом недействительными. Конкурсная масса сформирована ФИО2, дебиторская задолженность проинвентаризирована, исполнительные листы получены.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.04.2019 с заявлением о признании ООО «ТД «ПЗКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 ОО «ТД «ПЗКУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 временным управляющим должника ООО «ТД «ПЗКУ» утверждена ФИО2

Решением суда от 17.11.2020 ООО «ТД «ПЗКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3 (в настоящее время ФИО2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и заявление уполномоченного органа признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 60, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТД «ПЗКУ» по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства при наличии аффилированности к должнику - ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

Арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта совместного участия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ»), как в саморегулируемой организации, так и по представительству аффилированных лиц должников и их конкурсных кредиторов. Кроме того, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТД «ПЗКУ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 названное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ», в том числе, подача согласия на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

При наличии факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2, скрывшей сведения о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению временным, конкурсным управляющим должника, она не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 № 304-ЭС21-23407(2).

Таким образом, в условиях сокрытия ФИО2 сведений о заинтересованности по отношению к должнику, получения права на выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А23-3073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1