Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А13-8142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8142/2017
город Вологда
18 ноября 2017 года



Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127055, <...>) о признании ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 23.07.1964, место рождения: с. Кувшиново Вологодского р-на Вологодской обл., адрес регистрации: <...> а, кв. 12) несостоятельным (банкротом),

         с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,     

          при участии должника и его представителя ФИО5 по устному заявлению в порядке ч.4 ст.61, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество)  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 23.07.1964, место рождения: с. Кувшиново Вологодского р-на Вологодской обл., адрес регистрации: <...> а, кв. 12).

В обоснование заявленных требований ссылается на существование у должника признаков банкротства, указал наименование и адрес саморегулируемой организации – Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620014, <...>, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), из числа членов которой, должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

         Определением суда от 01 августа 2017 года привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

ФИО2 возражает против требования кредитора о наличии у него задолженности по мотивам изложенным в отзыве. В случае признания требований банка обоснованными просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает, что в отношении Должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дело о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Материалами дела установлено, что заявление поступило в суд 13.06.2017, принято к производству определением от 26.06.2017, ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление ВАС РФ №45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Согласно данными паспорта Должника и адресной справке, у должника отсутствует место регистрации, местом пребывания должника является: <...>, кв.12.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  07 июля 2008 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (02.04.2015 наименование Банка изменено на Банк Союз (акционерное общество), ФИО3 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № <***> (под залог жилого помещения), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27 июня 2028 года включительно (пункт 1.1 договора) под 13% годовых (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <...> в, квартира 12, условный номер 35-35-01/004/2008-545, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС) 12.07.2008, номер регистрации 35-35-01/066/2008-455.

Права залогодержателя по кредитному договору и договору об ипотеке удостоверяются закладной от 07.07.2008, выданной УФРС 12.07.2008.

При таких обстоятельствах, требование Банка по вышеуказанному кредитному договору может квалифицироваться как требование, обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора <***> Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В силу пунктов 3.3.3 – 3.3.5 кредитного договора заемщик должен погашать задолженность Банку ежемесячными (аннуитетными) платежа 27 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 46 927 руб. (пункт 3.3.5 договора).

С 28.09.2015 заемщики перестал исполнять обязательства, что послужило основанием для направления ФИО3 и ФИО2 требования о досрочном возврате кредита от 02.10.2012, 19.01.2016.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) по делу № А13-5467/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На дату   вынесения резолютивной части определения о введения в отношении должника первой процедуры – 24.10.2015 задолженность составила    024 895,58 руб., в том числе 3 501 172,92 руб. – основной долг, 523 722,66 руб. – проценты

 Определением от 19.01.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3

 Банк просит установить его требование обеспеченным залогом имущества должника.

На основании договора ипотеки №0018/2008-ИК/ЗН/19 от 07.07.2008 ФИО3 и ФИО2 передали в залог квартиру по адресу: <...>:

- ФИО3, доля – 2/3, УФРС 26.03.2008, регистрационный № 35-35-01/004/2008-546, условный номер 35-35-01/004/2008-545, свидетельство о гос. регистрации 35-СК № 396067.

- ФИО2, доля – 1/3, УФРС 26.03.2008, регистрационный номер 35-35-01/004/2008-545, условный номер 35-35-01/004/2008-545, свидетельство о гос. регистрации 35-СК № 396068.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт. Не удовлетворенные за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлены доказательства наличия вышеуказанного имущества. Право собственности ФИО2 не прекращено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов (брак расторгнут 23.06.2009), то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах, требование Банка по вышеуказанному кредитному обеспечено залогом в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такое изъятие установлено статьёй 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года по делу №ВАС-9063/11, от 10 июля 2012 года по делу №ВАС-7272/12).

 Судом установлено, что залог в отношении вышеуказанного имущества не прекратился и Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

 При таких обстоятельствах, требования Банка по обязательствам ФИО2 на основании кредитного договора от 07.07.2008 № <***> в размере 4 024 895 руб. 58 коп., в том числе 3 024 172 руб. 92 коп. – основной долг, 523 722 руб. 66 коп. - проценты, признаются  обоснованными. Задолженность подлежит учёту и удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в полном размере, в том числе за счёт заложенного имущества.

На дату проведения судебного заседания размер неисполненных обязательств ФИО2 перед Банком не изменился, доказательств обратного суду не представлено.  

Должник также не опроверг размер задолженности, доказательства ее погашения в материалы дела не представил. Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. 

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО2 неспособен исполнить денежные обязательства, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае требование Банка к ФИО2, основанное на обязательствах из кредитного договора, на день подачи заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Должник возражает против требования кредитора, ссылаясь на то, что кредит был получен ФИО3 и использован не по целевому назначению, при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения со стороны заемщика ФИО6, сотрудники банка, предоставившие кредит, действовали с превышением должностных полномочий, допустили фальсификацию документов при оформлении кредита. При заключении кредитного договора и договора ипотеки со стороны банка было допущено злоупотребление правом. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, наложен арест на ее имущество, в том числе и 2/3 доли в заложенной квартире.

Суд, исследовав приведенные ФИО2 в судебном заседании устные и в отзыве от 10.10.2017 письменные возражения против требования банка, считает возможным их не учитывать.

С аналогичными доводами, изложенными в виде оснований исковых заявлений, ФИО2 обращался в Вологодский городской суд. В удовлетворении исков ФИО2 по делам № 2-8773/2016(иск о внесении изменений в кредитный договор),  № 2-15876/2016 (иск о прекращении ипотеки и взыскании компенсации морального вреда), № 2-2997/2017 (иск о защите прав потребителей и признании кредитного договора притворной сделкой) отказано. судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, все возражения должника против требования кредитора признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

И учетом изложенного суд, приходит к выводу, что разногласий между банком и ФИО2 по основанию возникновения и размеру задолженности не имеется.

В соответствии с ответами регистрирующих органов должник  иного имущества  не имеет.

Финансовый анализ имущественного положения должника не составлялся. Факт наличия задолженности должника перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, и неисполнения указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков банкротства ФИО2 В связи с этим, требование заявителя суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

С учетом изложенного, суд признает требования Банка  в размере 4 024 895 руб. 58 коп., в том числе 3 501 172 руб. 92 коп. – основной долг, 523 722 руб. 66 коп. - проценты обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. При этом указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом.

 Должник ходатайствует в случае признания требования банка обоснованным о ввести  в отношении себя процедуру реализации имущества

 В силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом ходатайства должника, который просил в случае  признании требования Банка обоснованным, признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, суд считает, что имеются основания для признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом материалов дела суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок четыре месяца.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал СРО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счёт суда   платежным поручением № 503 от 04.04.2017.  

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 403).

Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО7. изъявила согласие быть утверждённой в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона она подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В материалы дела представлены доказательства зачисления на депозит суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Указанные разъяснения полежат применению к процедурам банкротства, инициированным самим должником.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При подаче заявления заявителем государственная пошлина оплачена в полном объеме, которая в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ему за счет ФИО2

  Руководствуясь статьями 4, 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 23.07.1964, место рождения: с. Кувшиново Вологодского р-на Вологодской обл., адрес регистрации: <...> а, кв. 12) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

         Признать ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 23.07.1964, место рождения: с. Кувшиново Вологодского р-на Вологодской обл., адрес регистрации: <...> а, кв. 12)  несостоятельным (банкротом).

         Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина  на четыре месяца.

Утвердить ФИО7 (ИНН <***>,  адрес для направления корреспонденции 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 403) финансовым управляющим имуществом ФИО2.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО7, состоящее из фиксированной суммы, в размере 25 000 руб. единовременно.

Включить требование Банка СОЮЗ (акционерного общество) в размере 4 024 895 руб. 58 коп., в том числе 3 501 172 руб. 92 коп. – основной долг, 523 722 руб. 66 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. При этом указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 09 час. 15 мин. 13 марта 2018 года в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 218.

Финансовому управляющему представить в суд в срок до 07 марта 2018 года отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               И.В.Шумкова