Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-5355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4471/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2024 № 85-2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» ФИО2

на решение от 12.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А51-5355/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

о взыскании убытков







УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество) о взыскании 99 046 398 руб. 84 коп. убытков, связанных в возвратом судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь (КНР) в порт Владивосток (Россия) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 69 404 468 руб. 76 коп. убытков.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» ФИО2 (далее – к/у ФИО3), в обоснование которой заявитель указывает, что поскольку судно принудительно изъято ФГУП «Росморпорт» в сентябре 2017 года в порту Далянь (КНР), то не было обязано перегонять судно в порт Владивосток, в связи с чем не должно возмещать понесенные предприятием расходы на содержание и перегон судна, в том числе при отсутствии доказательств невозможности буксировки судна во Владивосток в период с 2017 по 2019 годы. Отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность буксировки судна в порт Владивосток в период с 2017 по 2019 год. Настаивает, что судебные решения, принятые судом Китайской Народной Республики и представленные истцом, не являются обязательными к исполнению на территории Российской Федерации в силу несоблюдения китайской стороной порядка признания судебных решений Китайской Народной Республики на территории Российской Федерации, установленного договором от 19.06.1992 «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам». Поясняет, что ЗАО «РИМСКО» при рассмотрении исковых требований в суде г. Далянь в первой инстанции не участвовало, поскольку не обладало информацией о проходящем судебном процессе, поскольку все уведомления суд передавал в 2018 году через капитана судна «Профессор Меграбов», тогда как судно с сентября 2017 года изъято ФГУП «Росморпорт». Обращает внимание, что предприятие добровольно приняло на себя обязанность по выплате денежных средств в интересах ЗАО «РИМСКО» по не имеющим обязательной силы на территории Российской Федерации судебным решениям суда Китайской Народной Республики, тем самым, приняло на себя риск несения необоснованных расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции также посредством веб-конференции подключился представитель ФИО4, представляющий интересы ЗАО «РИМСКО» на основании доверенности от 15.04.2024 б/н, выданной конкурсным управляющим ФИО2, который определением суда от 22.10.2024 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО».

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом названных разъяснений, представитель ЗАО «РИМСКО» ФИО4 не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы; присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен договор бербоутчартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов» стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 бербоут-чартера от 02.12.2004 «Судовладельцы, местонахождение конторы» изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», <...>».

Пунктом 3 аддендума № 9 увеличен срок аренды с 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

В соответствии со статьей 9 бербоут-чартера судно должно в течение срока действия чартера находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под их полным контролем. Фрахтователи обязаны содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, что предусмотрено в статье 13 (1), обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса, указанного в боксе 10, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. Фрахтователи обязаны принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока.

При неуплате аренды в течение двух последовательных календарных месяцев судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей, и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводом судна из аренды.

Согласно статье 14 бербоут-чартера, судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом, или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

В соответствии со статьей 32 бербоут-чартера ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом.

Оборудование, установленное фрахтователями на судне, изымается или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям (абзац третий статьи 32 бербоут-чартера).

Согласно статье 33 бербоут-чартера, судно принимается фрахтователем в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально техническое снабжение, ГСМ и провизия. Все недостатки судна фиксируются сторонами в акте приема-передачи судна, составленном экипажем фрахтователя в момент передачи судна в п. Петропавловск-Камчатский, который является неотъемлемой частью бербоутчартера. После подписания акта приема-передачи фрахтователи за свой счет и по своему усмотрению готовят судно для того, чтобы оно было мореходно и во всех отношениях готовым в отношении механизмов, оборудования и снабжения для работы по настоящему чартеру. Так как в настоящее время судно выведено из класса, фрахтователи также за свой счет предъявляют судно Классификационному обществу с целью возобновления класса судна.

Согласно боксу 13 бербоут-чартера, порт и место сдачи – Петропавловск-Камчатский.

Согласно боксу 16 бербоут-чартера, порт и место возврата – Владивосток.

Решением от 07.09.2015 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края ЗАО «РИМСКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, с ноября 2015 года фрахтователем в нарушение закона и условий бербоут-чартера не вносились арендные платежи, что послужило основанием для взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Так, решением от 06.07.2017 по делу № А51-27677/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с 03.11.2015 по 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017 Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с июля 2017 по июнь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 07.08.2018 исковые требования предприятия удовлетворены частично.

На основании п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера, устанавливающего право судовладельца вывести судно из работы у фрахтователя в случае неуплаты аренды в течение двух последовательных месяцев, ФГУП «Росморпорт» письмом от 09.06.2017 № 1600/02 уведомило ЗАО «РИМСКО» о расторжении договора бербоут-чартера и потребовало вернуть судно из аренды в порт Владивосток в исправном состоянии.

В срок, установленный вышеуказанным письмом, фрахтователь обязанность по возврату судна не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием обязать ЗАО «РИМСКО» вернуть судно в порт Владивосток в состоянии, обусловленном договором бербоут-чартера (дело № А51-21051/2017 Арбитражного суда Хабаровского края). В рамках данного дела ЗАО «РИМСКО» обратилось к ФГУП «Росморпорт» со встречным иском об обязании принять судно в порту Далянь.

Решением от 09.04.2018 по делу № А51-21051/2017 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2019, в удовлетворении требований ФГУП «Росморморт», а также требований ЗАО «РИМСКО» отказано.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения дел №№ А51-21051/2017, А51-25277/2017 Арбитражного суда Приморского края арбитражным судом подтверждено, что ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера вправе требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных предприятием в связи с выводом судна из аренды, предприятие, полагая, что в результате действий (бездействий) ЗАО «РИМСКО» ФГУП «Росморпорт» понесло расходы, связанные с выводом судна из аренды в общей сумме 99 046 398 руб. 84 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований предприятие просило взыскать с общества убытки в размере 99 046 398 руб. 84 коп., связанные с выводом судна из аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предъявленные к взысканию убытки возникли у истца ввиду неправомерного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от уплаты фрахта и последующей необходимость изъятия судна предприятием.

В рамках рассмотрения дел №№ А51-21051/2017, А51-25277/2017 Арбитражного суда Приморского края подтверждено, что ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера вправе требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных предприятием в связи с выводом судна из аренды.

Проверяя обоснованность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что изъятие судна из аренды (бербоут-чартера) предполагает необходимость обеспечения судна соответствующим экипажем, что влечет несение соответствующих расходов на их доставку к месту нахождения судна, пришел к выводу, что расходы в размере 26 321 431 руб. 10 коп., связанные с оплатой труда экипажа, отчислением страховых взносов, расходов на авиабилеты и проживание, а также расходов на репатриацию экипажа, в отсутствие причинно-следственной связи подлежат исключению из состава предъявленных убытков.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг сторонних организаций за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 723 622 руб. 50 коп., в том числе по договору, заключенному с ООО «ВладСудоПроект», от 20.09.2017 № РМП/362-17 на разработку проекта перегона судна из порта Далянь на сумму 110 000 руб., по договору от 25.09.2017 № 1749070, заключенному с ДВ филиалом ФАУ «Российский морской регистр», за рассмотрение проекта перегона судна из порта Далянь во Владивосток в размере 99 120 руб., по договору от 16.10.2017 № РМП/408-17, заключенному с ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», на проведение сюрвейерского освидетельствования технического состояния судна «Профессор Меграбов» в г. Далянь, Китай в размере 137 000 руб., по заявке/договору от 28.11.2017 № 1758846 за рассмотрение Российским морским регистром судоходства изменений к проекту разового перегона судна в размере 24 780 руб., расходы в размере 80 000 руб. на разработку проекта перегона судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь (КНР) в порт Находка в зимнее время, расходов на оплату государственной пошлины за внесение изменений в Государственный судовой реестр по судну «Профессор Меграбов» в АМП Приморского края и Восточной Арктики для снятия обременения на судно, по договору от 12.07.2018 № РМП/374-18, заключенному с ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», по проведение сюрвейерского освидетельствования технического состояния судна в размере 209 000 руб., расходы на покупку материалов и инструментов, необходимых для работы на судне «Профессор Меграбов» в порту Далянь, по заявке/договору на изготовление техдокументации, извещением об изменении ранее одобренного проекта перегона судна «Профессор Меграбов», расходов на изготовление ООО «Бюро оперативных переводов» перевода документов с китайского языка на русский и с русского на китайский в общей сумме 4 458 руб., суд первой инстанции, установив факт несения предприятием соответствующих расходов, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика, удовлетворил требования в указанной части.

Далее, суд первой инстанции, проверив обоснованность несения предприятием расходов, связанных с обеспечением контроля условий вынужденной стоянки, изучив договор возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18, заключенный между предприятием и гражданином Российской Федерации ФИО5, на основании которого предприятие основывает несении соответствующих расходов, установив, что ФИО5 являлся капитаном судна «Профессор Меграбов», на которого в силу договора возложены аналогичные обязанности, возложенные на капитана судна, в силу закона (статьи 61, 71 КТМ РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом судом первой инстанции учтено, что на судне (в п. Далянь) в указанный период находились иные члены экипажа, в связи с чем заключение договора не являлось безусловно необходимо мерой.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отказом портовых властей п. Далянь на выдачу разрешения на выход судна «Профессор Меграбов» из порта от 25.02.2019 до погашения долга, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с задолженностью фрахтователя – ЗАО «РИМСКО» перед иностранным контрагентом, судовладелец – ФГУП «Росморпорт» был лишен возможности вывести судно из порта Далянь в отсутствие доказательств оплаты задолженности ЗАО «РИМСКО» согласно решению морского суда города Далянь, при этом принял меры по снижению задолженности ЗАО «РИМСКО», путем заключения между HARVESTYEAR SIPPING AGENCY LTD (наименование на китайском языке «ИНФЭН Лтд.») (агент) и предприятием (судовладелец) соглашения от 07.05.2019, согласно которому судовладелец внес оплату за ЗАО «РИМСКО» в размере 599 421 доллара США.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, признал требование о взыскании расходов, связанных с вынужденной стоянкой судна у причала за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, а также расходов, связанных со снабжением судна пресной водой, вывозом мусора с судна, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Признав необходимым проведение предприятием мероприятий для конвертовки судна с целью его буксировки (возврата судна на территорию РФ), установив факт несения расходов на оплату по соглашению об агентировании с HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD от 29.11.2019 № РМП/556-19, а также расходов по агентскому договору л/к «Капитан Хлебников» в связи с буксировкой судна «Профессор Меграбов», связанные с уплатой портовых сборов, снабжением ледокола, его стоянки, агентского вознаграждения и предоставленного катера для оформления, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера убытков, констатировав наличие причинно-следственной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества соответствующих убытков.

В части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 18.12.2015 № РМП/597-15 на оказание юридических услуг по делу о выводе из ареста Морским судом г. Далянь судна «Профессор Меграбов» в размере 62 500 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в общем размере 69 404 468 руб. 76 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя доводы ЗАО «РИМСКО» об отсутствии обязанности возвращать судно в порт Владивосток, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства оставления ответчиком судна в порту Далянь и принятие его истцом не аннулирует положение бокса 16 части 1 бербоут-чартера, согласно которому порт и место возврата судна – Владивосток.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные решения, вынесенные судом Китайской Народной Республики и представленные истцом, не являются обязательными к исполнению на территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенный между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

Возражения общества о том, что предприятие добровольно приняло на себя обязанность по выплате денежных средств в интересах ЗАО «РИМСКО» по не имеющим обязательной силы на территории Российской Федерации судебным решениям суда Китайской Народной Республики, тем самым приняло на себя риск несения необоснованных расходов, отклоняются судом округа, поскольку предъявленные к взысканию убытки возникли у истца ввиду неправомерного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от уплаты фрахта и последующей необходимостью изъятия судна предприятием.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ в случае просрочки уплаты фрахта свыше 14-ти календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Пунктом (е) статьи 10 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 стороны установили, что при неуплате аренды в течение 2-х последовательных календарных месяцев, судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводов судна из аренды.

Факт неисполнения обществом обязанности по уплате фрахта подтвержден, при этом требование ФГУП «Росморпорт» о возврате судна в порт приписки – Владивосток не позднее 50-ти дней с момента получения уведомления обществом не исполнено, что повлекло возникновение у предприятия сопутствующих обязанностей по возврату судна на территорию Российской Федерации и, как следствие, несения расходов, связанных с выводом судна, основания для возмещения которых установлены пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и пунктом (е) статьи 10 части II бербоут-чартера от 02.12.2004.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дело, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А51-5355/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга