Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А27-27622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«16» марта 2020 года Дело № А27-27622/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», Кемеровская область, город Кемерово

к администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 №42/259, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2019 №8, паспорт

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в оставлении без ответа ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19. Также в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Считает, что оспариваемое бездействие Комитета по не направлению в установленный срок ответа на обращение общества №7645 от 25.06.2019 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что к ходатайству об установлении публичного сервитута (вх. №4853-19 от 19.07.2019) не был приложен кадастровый план территории, проект рекультивации земель, в связи с чем пакет документов был возвращен заявителю вместе с указанным ходатайством.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

19.07.2019 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес администрации Новокузнецкого муниципального района с ходатайством (вх. №4853-19) об установлении публичного сервитута для размещения линейного объекта классом напряжения до 35кВ: ВЛИ-0,4кВ от оп.8 ф.1 ТП-118 (Куйб.) (Ф.6-32-П ПС 110кВ Шахтовая) для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Загорское с/п, 75-ый Пикет п., Кузнецких Металлургов <...>.

Письмом от 30.09.2019 исх.№1.4/04/9511-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило администрации Новокузнецкого муниципального района о нарушении срока принятия решения по ходатайству и повторно просило рассмотреть, принять решение об установлении сервитута и направить его заявителю.

Ответа на указанное ходатайство на момент обращения в суд обществом получено не было.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в оставлении без ответа ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ПАО «МРСК Сибири» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Филиал «Кузбассэнерго-РЭС» Общества имеет тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый РЭК Кемеровской области, включен РЭК Кемеровской области в Реестр регулируемых организаций.

Также ПАО «МРСК Сибири» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

В своей деятельности Общество руководствуется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными федеральными законами и прочими нормативными документами.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Территориальная сетевая организация, как определено в статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Целью и задачами сетевой организации является технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям и оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием этих сетей.

Как закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, включая процедуру технологического присоединения и ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, утверждается Правительством Российской Федерации.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» обратился ФИО4 с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Загорское с/п, 75-ый Пикет п, Кузнецких Металлургов ул. <...>.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить с ними договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

ПАО «МРСК Сибири» с ФИО4 03.08.2017 был заключен соответствующий договор - определены установленные постановлением Правительства РФ (пункт 16 Правил) сроки технологического присоединения - 6 месяцев.

Для выполнения необходимых мероприятий, а именно размещения линейного объекта - воздушной линии электропередачи - ПАО «МРСК Сибири» было вынуждено обратиться в орган местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, через который будет проходить вновь построенная линия, за установлением публичного сервитута.

Согласно статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Согласно части 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

В данной ситуации, как поясняет заявитель, целью установления сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1-3 статьи 39.38 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ (орган, уполномоченный на установление публичного сервитута) на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Пунктом 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

Таким образом, администрация Новокузнецкого муниципального района, как орган местного самоуправления обладает необходимыми законными полномочиями для установления публичного сервитута, однако, допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута, в сроки, установленные законодательством, и не направлении ответа в адрес заявителя.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оставление администрацией ходатайства без рассмотрения является нарушением прав ПАО «МРСК Сибири» в предпринимательской деятельности, поскольку влечет осуществление сетевой организацией основного вида деятельности (передачи электрической энергии) с использованием объектов электросетевого хозяйства с вынужденным нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, может повлечь для ПАО «МРСК Сибири» административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что бездействие администрации, выразившееся в оставлении без ответа ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19, является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего спора администрация Новокузнецкого муниципального района утверждает, что ответ на ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19 был подготовлен, зарегистрирован 25.07.2019 и направлен в адрес Общества.

В подтверждение этого заинтересованное лицо представило копию ответа на ходатайство, датированного 25.07.2019, копию «Журнала исходящей корреспонденции...» и письма Почты России от 28.12.2019 №10011535466/КЦ.

Суд полагает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления ответа на ходатайство Общества, ввиду следующего.

Представленная распечатка таблицы имеет наименование «Журнал исходящей корреспонденции...» и не является реестром отправки почтовой корреспонденции (не имеет штампа почтового отделения о принятии писем для отправки).

Из «Журнала исходящей корреспонденции...» не представляется возможным установить точную дату и способ направления письма (в последнем столбце указано одно слово «отправлено»).

Как следует из Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, утв. Постановлением Президиума ФАС ЗСО от 16.10.2009 №12 (дело №А81-24/2009), распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов. Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

«Журнал...» выполнен в такой форме, которая не исключает возможности корректировки его данных в любой момент времени, соответственно, не подтверждает изготовления ответа именно 25.07.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо Почты России от 28.12.2019 №10011535466/КЦ ранее представлялось администрацией Новокузнецкого муниципального района в арбитражный суд в рамках другого спора (дело №А27-23813/2019).

Как утверждает заявитель, ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района на ходатайство ПАО «МРСК Сибири» от 19.07.2019 №4853-19 в адрес Общества по почте не поступал.

Таким образом, администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств утверждения о подготовке 25.07.2019 ответа на ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19 и его отправке в адрес Общества.

Доводы администрации о том, что в соответствии с представленным ответом от 25.07.2019 №3711-19/40 ходатайство ПАО «МРСК Сибири» от 19.07.2019 №4853-19 рассмотрено и документы возвращены Обществу, в связи с тем с тем, что ходатайству не были приложены кадастровый план территории и проект рекультивации, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и содержанию ответа от 25.07.2019 №3711-19/40.

Процедура установления публичного сервитута в отдельных целях четко регламентирована в Главе V.7. ЗК РФ.

Согласно части 9 статьи 39.41 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19 в установленный срок возвращено без рассмотрения не было (доводы администрации об обратном отклоняются как противоречащие содержанию ответа от 25.07.2019 №3711-19/40), соответственно, должно было быть рассмотрено органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.42 ЗК РФ, в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В этот же срок, не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, согласно части 3 статьи 39.42 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Как закреплено в пункте 2 части 1 статья 39.43 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района в рамках рассматриваемого дела не представлено ни одного доказательства совершения действий, предусмотренных ЗК РФ для органа местного самоуправления при поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута (направление в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство, извещение правообладателей, принятие итогового решения в установленный срок).

Соответственно, имело место бездействие Администрации Новокузнецкого муниципального района по ходатайству ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что ходатайство ПАО «МРСК Сибири» не рассмотрено администрацией в установленном законом порядке (обратного администрацией не доказано в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ), суд в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязывает администрацию рассмотреть ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое бездействие администрации признается судом незаконным в связи несоответствием нормам земельного законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заявленное требование общества подлежащим удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации Новокузнецкого муниципального района в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Новокузнецкого муниципального района, выразившееся в оставлении без ответа ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об установлении публичного сервитута от 19.07.2019 №4853-19.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина