Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-27498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27498/2018
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А., секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ"; (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 23/К; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 27, лит Д, ОГРН: 5067847049584; 5067847049584);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, УЛИЦА. КОККОЛЕВСКАЯ (ПУЛКОВСКОЕ) 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41-Н, ОГРН: 1137847503925);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ ЭНЕРДЖИ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 07.04.2017 № НВЭ-21/0704 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «П» в составе проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, г. Нижний Гатил, Свердловской области» по адресу: 622007, <...> (далее – Договор): 2 734 360,60 руб. задолженности и 116 233,11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.09.2017 по 05.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 734 347,11 руб. задолженности за выполненные работы и 158 318,69 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ рублей за период с 28.09.2017 по 07.05.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 984 347,39 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчиком частично перечислен аванс в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 492 187,05 руб. выплачивается в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки документации; окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 895 304,81 руб. производится в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ.

Согласно пункту 6.5 Договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства исполнитель извещает заказчика о завершении работ и представляет заказчику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах; выполненную в соответствии с заданием на проектирование и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию, согласованную генеральным заказчиком (7 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде – PDF и редактируемый формат).

Оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 14.03.2017 № 14/03-17-НВЭ-ДПр-20/0704, заключенного между заказчиком и АО «КБ ВиПС» (далее – Бюро). В случае просрочки перечисления денежных средств Бюро, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, начиная со следующего после дня истечения исполнения обязательств по оплате.

Результаты работ переданы заказчику на основании накладных от 14.06.2017 № 1 и от 06.09.2017 № 1.

Письмом от 03.11.2017 № 333 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 № 1, счет на оплату, просил подписать указанные акты и оплатить выполненные работы.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подлежит применению пункт 3.2 Договора, поскольку оплата выполненных работ от Бюро не получена, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом в рамках дела № А56-38662/2018 Общество взыскивает с указанного лица задолженность за такие работы. Также отметил, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата осуществляется после согласования разработанной документации генеральным заказчиком – разработанная истцом документация передана генеральному заказчику на согласование, но не согласована им.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Между тем в пункте 3.2 Договора стороны согласовали условие, по которому оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 14.03.2017 № 14/03-17-НВЭ-ДПр-20/0704, заключенного между заказчиком и Бюро; при этом в случае просрочки перечисления денежных средств Бюро, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от Бюро.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что акты выполненных работ были переданы истцом ответчику 03.11.2017, впоследствии 30.03.2018 Общество обратилось с иском к Бюро о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А56-38662/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-38662/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение от 01.10.2018 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (первый платеж должен быть перечислен до 10.02.2019). Впоследствии в связи с его ненадлежащим исполнением указанного соглашения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение (определение от 15.03.2019).

С учетом предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ периода на направление претензии, того факта, что после неисполнения Бюро условий мирового соглашения, Общество незамедлительно (19.02.2019) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого мирового соглашения, суд не находит в действиях заказчика недобросовестности, а, следовательно, оснований для признания обязательства по оплате выполненных работ наступившим.

При указанном положении заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем суд отмечает, что с учетом всех изложенных обстоятельств (в частности, выдачи Обществу 15.03.2019 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-38662/2018 на взыскание задолженности с Бюро) указанное не лишает Центр права требовать от Общества погашения задолженности по истечении разумных сроков, необходимых для взыскания Обществом задолженности с Бюро, а также перечисления таких денежных средств Центру в счет погашения задолженности по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.