Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-99778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-99778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99778/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовик», адрес: 115035, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая улица, дом 77, строение 2, помещение 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика», адрес: 192019, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невская застава, улица Седова, дом 12, литера А, помещение 418, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору-заявке от 26.09.2022 № ОЛ222147 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что груз был доставлен Обществом в место и выдан лицу не в соответствии с условиями Договора, а указаний о переадресации груза Компания не давала; не приняли во внимание, что Общество после отказа ему в приемке груза, не потребовало составления акта, не сообщило Компании о неправомерном отказе в приемке груза, не обратилось к ней за указаниями относительно дальнейшей судьбы груза.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.09.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался подать пустое технически исправное транспортное средство точно в срок и доставить груз по месту назначения согласно следующим условиям:

- адрес погрузки: «RU-MOS, Дмитров, Внуковское 66»;

- адрес выгрузки: «RU-LEN, г. Санкт-Петербург, РЦ Лента, Красный борт»;

- погрузка – 27.09.2022;

- выгрузка – 28.09.2022;

- водитель ФИО1 , автомобиль Freightliner Columbia, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп «Ламберт», государственный регистрационный номер <***>;

- ставка за перевозку 75 000 руб.;

- оплата производится на основании оригинала транспортной и/или товарно-транспортной накладной (не менее 2 штук), счета, акта (2 штуки), счета-фактуры (если имеется) и оригинала Договора в течение 10 банковских дней;

- груз: креветки, вес 20000 кг;

- дополнительная информация о грузе: рефрижератор, температурный режим: -18.

Общество доставило груз по адресу, указанному в Договоре, однако грузополучатель отказался от приемки груза со ссылкой на температурный режим, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 27.09.2022 № 379.

Общество 30.09.2022 направило Компании (Почтой России, а также на электронный адрес Компании сканированные копии документов) полные комплекты оригиналов сопроводительных документов с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, которые получены Компанией 05.10.2022 (РПО № 12359275041863).

Впоследствии 15.11.2022 Общество направило Компании претензионное письмо, потребовав уплатить 75 000 руб. задолженности за надлежащим образом оказанные услуги по перевозке груза в рамках Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

На основании части 2 статьи 15 Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

Как установлено частью 3 статьи 15 Устава, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Частью 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В части 15 статьи 15 Устава указано, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Из подпункта «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждений (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Исходя из подпункта «г» пункта 84 и пункта 85 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние; к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате перевозки груза, предусмотренной Договором, исходя из того, что доставка груза документально подтверждена, а Компания не представила каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств (в том числе соответствующей отметки в транспортной накладной) составления акта о повреждении груза, который подлежал обязательному оформлению в случае порчи груза, в том числе вследствие нарушения температурного режима, и иных доказательств несоблюдения Обществом температурного режима перевозки.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество доставило груз по адресу, отличному от указанного в Договоре, в отсутствие указаний Компании о переадресации груза и при невыполнении действий, направленных на получение таких указаний, суд округа отклоняет ввиду того, что в исковом заявлении Общество утверждало, что именно заказчиком (то есть Компанией) в связи с отказом грузополучателя от приемки груза принято решение сдать данный груз на ответственное хранение на склад, а Компания данное утверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорило, что правомерно расценено судами двух инстанций как признание Компанией соответствующего обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также передача груза на ответственное хранение с одобрения грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВИ») подтверждается договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги от 29.09.2022 № 1, подписанным грузоотправителем и обществом с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (которому груз был передан на ответственное хранение).

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество доставило груз до определенного в Договоре места выгрузки, а после отказа грузополучателем от приемки груза доставило груз до согласованного с грузоотправителем склада ответственного хранения, при этом надлежащие доказательства обоснованности отказа грузополучателя от приемки груза применительно к части 2 Устава (повреждения груза вследствие нарушения температурного режима) не представлены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом услуги по перевозке груза оказаны должным образом, а Компания обязана данные услуги оплатить в предусмотренном Договором размере.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Куприянова