Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-85848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017г. А40-85848/16-151-729

Решение объявлено 27.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца –ФИО2, дов. от 27.10.17

от 1-го ответчика – ФИО3 дов. 29.12.16

от 2-го Ответчика - не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-85848/16 по иску

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>)

к ответчикам 1) Министерству сельского хозяйства РФ (ИНН <***>),

2) ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 617 772,42 руб. - неустойки, за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.2012г. за период с 26.01.2013 по 28.12.2015, а при недостаточности средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 617 772,42 руб. - неустойки, за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.2012г. за период с 26.01.2013 по 28.12.2015, а при недостаточности средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства РФ.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

1-ый Ответчик в суд против иска возражает.

2-ой Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.16 иск удолветворен.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.12.16.

Постановлением ФАС МО от 26.04.17 решение и постановление судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала, что норма о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казённых учреждений, изложенная в ст. 120 ГК РФ, не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению ко 2-му Ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.12 между ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» (государственный заказчик) и ООО «СтройСервис» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт № 12-1 (реестровый номер 030500001512000006), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия» (Строительство группового водопровода от Северо-Левокумского месторождения до п. Ики-Бурул (111,143 км)).

Ответчик ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» в свою очередь обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Порядок оплаты выполненных работ установлен статьёй VII государственного контракта, в соответствии с которой оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и предоставления счёта фактуры. При этом акты КС-2 оформляются ежемесячно на основании фактически выполненных объёмов работ.

В ноябре-декабре 2012 года истцом были произведены работы по строительству и монтажу водопровода ПК 122+15 - ПК 268+85 на сумму 16 228 979 рублей.

Объём и стоимость выполненных работ подтверждается актами КС-2 №№ 1-12 и справкой КС-3 № 4 от 25 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года истец в соответствии с условиями п. 8.1 государственного контракта и ст. 720, 753 ГК РФ направил ответчику предложение о проведении сдачи-приёмки очередного этапа работ, и 18 декабря 2012 года направил на объект своего представителя.

Государственный заказчик отказался принимать выполненные истцом работы и подписывать акты КС-2 по мотивам отсутствия бюджетного финансирования. При этом сотрудники государственного заказчика отказались даже принять у представителя истца акты КС-2 и иные документы, предусмотренные п. 7.3 государственного контракта, в результате чего он был вынужден направить их почтой.

В январе 2013 года качество работ за указанный период было проверено контрольно ревизионной комиссией, которая установила соответствие выполненного объёма работ, определённых к выполнению на период до декабря 2012 года, о чём был составлен акт от 23 января 2013 года.

Акты, направленные истцом ответчику ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» были вручены последнему 28 декабря 2012 года.

09 января 2013 года государственный контракт № 12-1 от 23 мая 2012 года был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 9 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 13.2 государственного контракта в связи с отсутствием финансирования государственного заказчика и невозможностью для генерального подрядчика осуществлять работы без оплаты.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Дело № А22-789/1З было судом рассмотрено 16 декабря 2015 года, требования истца признаны обоснованными в сумме 15 737 488 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта № 12-1 (реестровый номер 030500001512000006) от 23 мая 2012 года за задержку проведения расчётов за выполненные объёмы работ по вине государственного заказчика, истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трёхсотой (У300) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объёмов работ, предусмотренных графиком производства работ.

На основании п.10.2 указанного контракта Истцом была начислена неустойка в сумме 4.617.772,42 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.12 за период с 26.01.13 по 28.12.15.

Ответчик ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ", возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

2-й ответчик указывает в отзыве, что иск о взыскании долга был подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия 11.04.2013г., при этом, как указывает истец, при обращении с указанным иском, требование о взыскании процентов им не заявлялось.

Как полагает ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" срок исковой давности следует исчислять от даты расторжения государственного контракта № 12-1 от 23.05.2012г. – 29.03.2013г. И, учитывая, что истец на момент обращения в суд Республики Калмыкия знал о своем праве взыскать неустойку, с соответствующим требованием к суду не обратился. Данное требование заявлено в настоящем иске лишь в мае 2016г.

Таким образом, 2-й ответчик указывает, что пропущен истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту № 12-1 от 23.05.2012г.

Заявление ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" судом проверено и признано не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия, истцом срок исковой давности пропущен не был, основной долг взыскан в судебном порядке. Таким образом, чуд приходит к выводу, что 2-м ответчиком не доказан факт пропуска истцом срока исковой давности в настоящем случае.

По изложенным выше основаниям, также не принимается судом аналогичная ссылка 1-го ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, который заключен сторонами 23.05.12г.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, 1-ый Ответчик (Министерство сельского хозяйства РФ), как собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Следовательно, иск указанному Ответчику не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования Истца к ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 71, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) 4.617.772,42 руб. - неустойку, за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.12 за период с 26.01.13 по 28.12.15, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46.088,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.С. Чекмарев