Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-21529/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-21529/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (630008, <...> дом 3/1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 758 637,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее – третье лицо, компания).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие у истца объективных причин отказываться от договора; истец совершил все зависящие от него действия для того, чтобы сделка состоялась; в договорах совпадает наименование, количество и базис поставки товара, при этом само по себе приобретение по договору с третьим лицом ячменя промышленного (более высокого качества) и дальнейшая его реализация как ячменя кормового не может свидетельствовать об отсутствии прямой зависимости между договорами; ответчик отказался от исполнения договора со ссылкам на отсутствие товара и его полную продажу именно в тот период, когда цены и спрос на ячмень существенно выросли; у истца не имелось реальной возможности исключить свои убытки в полном объеме путем приобретения недостающего товара у иного поставщика, поскольку на момент отказа ответчика от взятых на себя обязательств цена и спрос на ячмень значительно выросли, при этом предоплату, полученную от истца, ответчик возвращать не спешил.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 17.09.2021 № 149 (далее – договор № 149), по условиям которого стороны согласовали поставку ячменя в количестве 1 000 тонн по цене 6 000 руб. за тонну со сроком отгрузки с 01.10.2022 по 31.12.2022 при условии поступления 100% предоплаты за товар в размере 6 000 000 руб. в срок до 30.09.2022 (приложение к договору от 30.09.2022 № 2). Предметом договора № 149 являлся ячмень продовольственный ГОСТ 28672-2019 (пищевые продукты).

В указанный в договоре срок общество произвело предоплату в полном объеме.

Между обществом и компанией заключен договор поставки от 25.10.2022 № 200 (далее – договор № 200), по условиям которого стороны согласовали поставку ячменя в количестве 1 000 тонн по цене 6 700 руб. за тонну на общую сумму 6 700 000 руб. (приложение к договору № 1). Предметом договора № 200 являлся ячмень кормовой ГОСТ 53900-2010 (производственный продукт).

Истец направил в адрес ответчика письма от 11.11.2022 № 913 и от 14.11.2022 № 917 с просьбой подать заявку на перевозку товара по форме ГУ-12 по указанным обществом в заявке от 09.11.2022 № 1 (приложение к письмам) реквизитам.

Предприниматель направил обществу письмо от 23.11.2022, которым гарантировал возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб., перечисленных в счет предоплаты по договору № 149 не позднее 02.12.2022.

Ввиду отказа общества от поставки компания приобрела ячмень кормовой в количестве 1 000 тонн у другого поставщика по цене 9 000 руб. за тонну на общую сумму 9 000 000 руб., в связи с чем у нее возникли убытки в виде разницы между ценой, по которой общество обязалось отгрузить товар компании, и ценой по замещающей сделке. Сумма убытков третьего лица (из расчета 9 000 000 - 6 700 000 = 2 300 000 - 10% НДС) составила 2 090 909,09 руб.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20594/2022 с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 2 090 909,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 364 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество указало, по вине предпринимателя понесло убытки в виде реального ущерба в размере 2 122 273,09 руб., а также 636 363,64 руб. упущенной выгоды с продажи товара по договору № 200.

Поскольку предпринимателем требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, отметив, что в соответствии с условиями договора с компанией срок поставки товара согласован в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, в соответствии с условиями договора с предпринимателем срок поставки товара согласован в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, предметом договора с компанией являлся ячмень кормовой, а предметом договора с предпринимателем являлся ячмень продовольственный (иной товар другого качества).

Представитель истца в ходе рассмотрения спора пояснил, что в период исполнения обязательств перед третьим лицом ячмень кормовой действительно находился у общества, но обязательства перед компанией не исполнялись из-за отсутствия оплаты по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 156, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25,от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт согласования разного товара в договорах, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания обоснованным требования о взыскании убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того,как ему стало о них известно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предметом договоров являются различные товары, в связи с чем требуемые истцом убытки не состоят в причинной связи с поведением ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд окруа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества совпадении в договорах наименования, количества и базиса поставки товар, а само по себе приобретение по договору ячменя промышленного (более высокого качества) и дальнейшая его реализация как ячменя кормового не может свидетельствовать об отсутствии прямой зависимости между договорами, не принимаются судом округа с учетом объяснений третьего лица, которое подтвердило факт несовпадения предметов поставки по договорам № 149 и № 200, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что третье лицо согласовало поставку продовольственного ячменя.

Ввиду изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества объективных причин для отказа от договора, возрастании цены и спроса на ячмень в период отказа предпринимателя от исполнения договора, а также об отсутствии реальной возможности у общества исключить свои убытки в полном объеме путем приобретения недостающего товара у иного поставщика, поскольку в любом случае понесенные обществом убытки ввиду неисполнения им обязательств по договору с компанией не находятся в причинной связи с нарушением предпринимателем обязательства по договору № 149.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи В.В. Сирина


ФИО1