Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А58-3767/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5731/2024

Дело № А58-3767/2024
19 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по делу № А58-3767/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)», учреждение, ответчик) о взыскании 2 010 678 рублей 01 копейки пени за период с 11.02.2021 по 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 999 585 рублей 31 копейка за период с 11.02.2021 по 04.03.2024, 32 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов, со ссылкой на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств (отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту). Указывает также на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/003-Ф-21-1, № 37/0053-Ф-22-1, № 37/0050-Ф-23-1; договоры горячего водоснабжения № 37/0003-Ф-21-2, № 37/0053-Ф-22-2, № 37/0050-Ф-23-2; договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 37/0003-Ф-21-3, № 37/0053-Ф-22-3, № 37/0050-Ф-23-3; договоры поставки теплоносителя в межотопительный период № 37/0003-Ф-21-4, № 37/0053-Ф-22-4, № 37/0050-Ф-23-4.

Во исполнение обязательств, принятых по указанным контрактам, договорам, истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы, которые оплачены с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 329, 330, 333, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из обоснованности иска по праву. Определяя размер пени, суды признали расчет истца неверным, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/003-Ф-21-1, № 37/0053-Ф-22-1, № 37/0050-Ф-23-1, договоры горячего водоснабжения № 37/0003-Ф-21-2, № 37/0053-Ф-22-2, № 37/0050-Ф-23-2, договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 37/0003-Ф-21-3, № 37/0053-Ф-22-3, № 37/0050-Ф-23-3, договоры поставки теплоносителя в межотопительный период № 37/0003-Ф-21-4, № 37/0053-Ф-22-4, № 37/0050-Ф-23-4, акты сверки, акты поставленных ресурсов, соглашения об изменении стоимости, платежные поручения), суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить истцу пени. Расчет неустойки судами проверен, иск удовлетворен на сумму 1 999 585 рублей 31 копейка.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете неустойки, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам учреждения, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контрактам не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленных ресурсов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае учреждение не представило доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод о необоснованном взыскании с учреждения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Следовательно, суды правомерно возложили на ответчика (учреждение) обязанность по возмещению судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по делу № А58-3767/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов