Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-25094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25094/24-19-185
05 июня 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 783 567 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.12.2023 г. по 12.02.2024 г г, начисленной согласно п. 8.3 договора от 01.06.2022 г. № 0220187310871010128000040/42/11-22-5,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 783 567 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.12.2023 г. по 12.02.2024 г г, начисленной согласно п. 8.3 договора от 01.06.2022 г. № 0220187310871010128000040/42/11-22-5.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года исковое заявление АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление. Представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор от 01.06.2022 №0220187310871010128000040/42/11-22-5 (далее - договор) на выполнение работ по теме «Изготовление тракта МПГТ2-М1 для устройства МПГ-М1».

В соответствии с п. 1.1. договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 15.03.2002 № 0220187310871010128000040/Р2-02-02 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Корпорация «Комета».

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 № 1, подписанным сторонами на основании решения № 42/04 об уточнении порядка выполнения работ по договору от 01.06.2022 № 0220187310871010128000040/42/11-22-5, установлен срок выполнения работ по этапам: этап 1 «Изготовление и проведение приемосдаточных испытаний составных частей тракта МПГТ2-М1 для устройства МПГ-М1 из состава РИУС-МЗ (сооружение 2В)» - 10.02.2023; этап 2 «Поставка, монтаж составных частей тракта МПГТ2-М1 и проведение приемосдаточных испытаний тракта МПГТ2-М1 для устройства МПГ-М1 из состава РИУС-МЗ (сооружение 2В) на объекте эксплуатации» - 28.02.2023.

Протоколом согласования ориентировочной цены согласована ориентировочная цена этапов: этап 1: в размере 3 199 917 руб. 00 коп.; этап 2: в размере 844 755 руб. 49 коп.

На выполнение работ по договору заказчиком перечислен аванс: по этапу 1 платежным поручением от 26.01.2023 № 799 в размере 2 559 933 руб. 60 коп.; по этапу 2 платежным поручением от 05.08.2022 № 11168 в размере 675 804 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную цену путем суммирования фиксированных цен этапов работы, но не позднее двух месяцев до окончания работы. Ориентировочные цены этапов работы подлежат переводу в фиксированные цены по их завершению на основании протоколов согласования фиксированной цены, но не позднее двух месяцев до окончания этапов работы при наличии заключения ВП на фиксированную цену.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работы является дата подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работы, датой исполнения работы считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненной работы при условии выполнения обязательств по всем этапам работы и проведении инвентаризации материальных ценностей в соответствии с п .4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Сроки выполнения работ по этапам 1 и 2 истекли, однако протоколы согласования фиксированных цен с необходимыми отчетными документами и акты приемки истцу не представлены, а значит работы по этапам 1 и 2 не считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании вышеизложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 783 567,58 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, Заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисленная истцом в соответствии с договором неустойка является крайне значительной и обременительной для ответчика. Более того, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до 441 082 руб. 59 коп.

 Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ИНН: <***>) 441 082 руб. 59 коп. неустойки , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 671 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.