Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-28682/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28682/2016

10 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Вифлеемского А.Б. (паспорт),

от заинтересованного лица: Королевой Р.О. (доверенность от 17.10.2016 № МТ-03/6351),

от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2016 № 215)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-28682/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,


третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»,

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,


и у с т а н о в и л :


Вифлеемский Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.09.2016 по делу № 1386-ФАС52-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, считает, что апелляционный суд неправомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения норм жилищного законодательства. По мнению Общества, ресурсоснабжающиая организация вправе начислять плату за поставленную электрическую энергию непосредственно жителям многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий Общества является правильным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Вифлеемский А.Б. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вифлеемский А.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде. Управление указанным домом осуществляет Управляющая компания.

Вифлеемский А.Б. обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия Управляющей компании и Общества, выразившиеся в необоснованном навязывании ими собственникам помещений указанного многоквартирного дома условий о перечислении денежных средств за услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на расчетный счет Общества (ресурсоснабжающей организации).

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1386-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 20.09.2016, в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.

Вифлеемский А.Б. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 155, 161 Кодекса, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 4, пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, Правилами № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление № 124), признал ошибочным вывод суда о соответствии действий Общества в части самостоятельного начисления и выставления жителям дома платы за услугу электроснабжения и исключил его из мотивировочной части решения. С учетом того, что данный вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов о несоответствии его действий по начислению и выставлению жителям дома платы за электроснабжение требованиям жилищного законодательства, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание иные доводы о несогласии с судебными актами, приведенные Вифлеемским А.Б. в отзыве на кассационную жалобу.

В силу статей 153, 154 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

В части 7.1 Кодекса предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Кодекса и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса.

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 и положений Постановления № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания. Собственники указанного дома не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно Обществу (ресурсоснабжающей организации).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действия Общества в части самостоятельного начисления и выставления жителям многоквартирного дома платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, не соответствуют действующему законодательству. Отсутствие договорных отношений между Обществом и Управляющей компанией не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание платы за поставку электроэнергии с собственников жилых помещений.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть. Это не противоречит пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с этим довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права признается судом округа несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части законность судебного акта судом округа не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А43-28682/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.






Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков