Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-268112/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268112/22-17-2099
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, третьи лица: 1) ООО "МИАС", 2) ФИО2, 3) ФИО3 о признании незаконным решения от 07.10.2022г. № 399404А

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 01.03.2023г. № 07-27/011310), от третьих лиц: ФИО5 (доверенности от 23.11.2020г., от 23.11.2020г., от 25.10.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07 октября 2022 г. № 399404А об отказе в государственной регистрации, о возложении на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем осуществления регистрационных действий на основании заявления ФИО1 по форме № Р13014 от 30 сентября 2020 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержал позицию заинтересованного лица по доводам отзыва.

Судом проверено, что срок обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО1 обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИАС» в части указания участников общества.

Основанием для внесения изменений явились следующие обстоятельства.

ФИО1 04 сентября 2020 г. по двум договорам купли-продажи купил у бывших участников ООО «МИАС» ФИО6 и ФИО7 долю в размере 50% уставного капитала общества. Договоры купли-продажи были исполнены их сторонами надлежащим образом.

15 сентября 2020 г. сведения о ФИО1, как участнике ООО «МИАС» с долей в размере 50% уставного капитала общества были внесены в ЕГРЮЛ, ГРН: 2207708823925.

Участники ООО «МИАС», которым принадлежали вторые 50% уставного капитала общества - ФИО2, ФИО3 - обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей, заключенным ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу № А40-231307/2020 исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, на каждую из них были переведены права и обязанности ФИО1 как покупателя по договорам купли-продажи от 04 сентября 2020 г., по 25% уставного капитала на каждую. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. в силу, доля в размере 25% уставном капитале ООО «МИАС», ранее принадлежавшая ФИО1, была переведена на ФИО2 (ГРН: 2217710678117 от 19 ноября 2021 г.) и доля в размере 25% переведена на ФИО3 (ГРН: 2217710678117 от 19 ноября 2021 г.).

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22567 от 25 февраля 2022 г. судебные акты по делу № А40-231307/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, как указывает заявитель, в ЕГРЮЛ по прежнему внесена запись о том, что принадлежащая ФИО1 на законном основании доля в размере 50% уставного капитала ООО «МИАС» продолжает принадлежать ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 феврали 2022 г. отменено вышестоящим судом. Какие-либо правовые основания для удержания доли ФИО1 у ФИО2 ФИО3 отсутствуют.

При этом, решением МИФНС № 46 по г. Москве № 399404А от 07 октября 2022 г. заявителю во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ отказано.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган сослался на пп «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

ФИО1 обжаловал решение об отказе в государственной регистрации в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16 ноября 2022 г. № 12-13/135815@ в жалобе ФИО1 было отказано, решение Инспекции было оставлено без изменения. Управление ФНС по г. Москве указало, что в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ возврат исполненного по отмененному судебному акту возможен только в порядке поворота исполнения судебного акта.

ФИО1 полагает, что решение МИФНС № 46 по г. Москве № 399404А от 07 октября 2022 г. об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИАС» является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Как указывает заявитель, в настоящее время договоры купли-продажи от 04 сентября 2020 г., заключенные ФИО1 как покупателем и ФИО6, ФИО7, как продавцами сохраняют юридическую силу. Копии данных договоров были представлены регистрирующему органу вместе с заявлением о государственной регистрации.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу № А40-231307/2020, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН: 2217710678117, 2217710678117 от 19 июля 2021. в настоящее время отменено постановлением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. В то же время, по мнению заявителя, отмена судебного акта означает, что он изначально был вынесен с нарушением норм закона, выводы суда, содержащиеся в нем, являются ошибочными. По мнению заявителя, отмененное решение не может являться надлежащим основанием для регистрации и сохранения за ФИО2, ФИО3 прав на долю, принадлежавшую ФИО1

При этом, как указывает заявитель, на дату обращения с заявлением о регистрации только у ФИО1 имелись законные права на спорную долю.

В обжалуемом решении Инспекция отказала заявителю в совершении регистрационных действий, сославшись на единственное основание абз. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Иных доводов, обосновывающих отказ, либо иных ссылок на основания для отказа, предусмотренные законом, обжалуемое решение не содержит.

Между тем, как указывает заявитель, заявление по форме Р13014 было представлено ФИО1, составлено оно надлежащим образом, подпись заявителя была удостоверена нотариусом. К заявлению ФИО1 в качестве доказательств наличия у него права собственности на долю в размере 50% ООО «МИАС» были приложены: два договора купли-продажи долей от 04 сентября 2020 г., по которым ФИО1 купил долю в размере 50% ООО «МИАС» (договоры являются действующими, их действительность и юридическая сила заинтересованными сторонами никогда не оспаривалась), определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-22567 от 25 февраля 2022 г., которым были отменены ранее вынесенные судебные акты о переводе прав покупателя с ФИО1 на ФИО2, ФИО3, принятые по делу № А40-231307/2020, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ранее наложенных на долю арестов.

Таким образом, по мнению заявителя, в совокупности представленные на регистрацию документы являются достаточными и достоверно подтверждающими возникновение у ФИО1 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «МИАС». Также данные документы подтверждают отсутствие у ФИО2, ФИО3, правовых оснований для удержания данной доли.

Как указывает заявитель, Инспекция не указала в оспариваемом решении, какие именно документы она посчитала недостающими.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с абз.3 ст.1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 № 59872) (далее - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®, вступил в силу 25.11.2020), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме №Р13014), а также требования к оформлению данной формы заявления (далее - Требования).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.09.2022 в Инспекцию поступили документы ООО «МИАС» для внесения изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ (вх.№ 399404А от 30.09.2022).

Из содержания указанных документов следовало, что они были представлены в связи с прекращением прав ФИО2 на часть доли (в размере - 25%, номинальной стоимостью -1 500 000 руб.) и прав ФИО3 на часть доли (в размере - 25%, номинальной стоимостью -1 500 000 руб.) в уставном капитале ООО «МИАС» и возникновении прав на указанные доли у ФИО1

Инспекцией 17.10.2022 в соответствии с пп. а) п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ принято оспариваемое решение № 399404А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а именно документов в подтверждение основания перехода доли в уставном капитале в нарушение требований п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на доли ФИО2 и ФИО3 в размере - 25%, номинальной стоимостью - 1500000 каждой в уставном капитале ООО «МИАС» возникли в связи со следующим.

В Инспекцию 27.10.2021 поступили: постановление судебного (пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 26.10.2021, в рамках исполнительного производства от 08.10.2021 №204870/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037870718 от 24.05.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-231307/20-48-1262 (27.10.2021 за вх. № 0118120); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 26.10.2021, в рамках исполнительного производства от 08.10.2021 №204862/2 1/77055-ИП, возбужденного, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 037870719 от 24.05.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-231307/20-48-1262 (27.10.2021 за вх. № 0118125).

Данными постановлениями на Инспекцию возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателей на доли в уставном капитале ООО «МИАС».

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-231307/20-48-1262 суд решил: перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» (ОГРН <***>) в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО7 и ФИО1; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО6 и ФИО1

Учитывая изложенное, права на доли ФИО2 и ФИО3 в указанном размере в уставном капитале ООО «МИАС» возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-231307/20-48-1262.

При этом, довод заявителя о том, что отмена определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2022 №305-ЭС21-22567 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-231307/2020 и направление дела на новое рассмотрение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ истребуемых изменений, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика и вернуть взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, для восстановления положения, существовавшего до приведения в исполнение отмененного судебного акта недостаточно лишь отмены его судом вышестоящей инстанции. Необходимыми условиями восстановления существовавшего ранее положения является осуществление поворота исполнения судебного акта.

В силу указанных выше норм для осуществления судом поворота исполнения судебного акта необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

Поскольку судебные акты по делу № А40-231307/2020 приведены в исполнение, возвращение положения, существовавшего до исполнения указанных судебных актов, возможно только путем использования такого процессуального института как поворот исполнения судебного акта, то есть после вынесения арбитражным судом определения о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-231307/2020, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений на основании заявления по форме № Р13014.

Таким образом, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2022 №305-ЭС21-22567, как и иные документы, представленные за вх. № 399404А от 30.09.2022, на которые ссылается заявитель, не расцениваются как основание, подтверждающее основания прекращения права на доли ФИО2 ФИО3 в размере - 25%, номинальной стоимостью - 1 500 000 каждой в уставном капитале ООО «МИАС».

Непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации (пп. а) п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

Поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ заявителем не был представлен предусмотренный Законом № 129-ФЗ документ, подтверждающий основания перехода доли в уставном капитале, необходимый для государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации на основании пп. а) п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что при новом рассмотрении дела №А40-231307/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 руб., о взыскании с ФИО3 расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-231307/2020 первоначальный иск удовлетворен, на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному 04 сентября 2020 года между ФИО7 и ФИО1, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000,00 руб., заключенному 04 сентября 2020 года между ФИО6 и ФИО1, встречный иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в размере 25 % в размере 32 500 000,00 руб., а также расходы по госпошлине- 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в размере 25 % в размере 32 500 000,00 руб., а также расходы по госпошлине- 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-231307/2020 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-231307/2020 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела №А40-231307/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 с ФИО1 на ФИО2, ФИО3 переведена 50% доля уставного капитала ООО «МИАС».

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не может нарушать права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова