Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-90944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90944/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Энерго» (местонахождение: 199004, <...>, литер А, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 188752, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 317 152,13 руб.

при участии

- от истца: представитель Я. по доверенности от 15.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

ООО «Компания Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 2 317 152,13 руб. долга и 534 907,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.10.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание от 28.11.2018 ответчик представил возражения на исковое заявление в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: начала периода расчета. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, согласившись с доводами ответчика относительно начала периода расчета процентов, уточнил исковые требования в этой части и просил взыскать с ответчика 455 381,43 руб. процентов за период с 17.08.2016 по 28.11.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточнения приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 марта 2012 года между администрацией муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ответчик, заказчик) и ООО «Компания Энерго» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/03/12 на реконструкцию системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 104 549 423,25 руб., в том числе НДС -15 948 217,11 руб., из них финансирование в 2012 года из бюджета Ленинградской области 45 390 000 руб. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.4.1 и 4.3).

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15 декабря 2013 года с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.12.2013 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2014 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.12.2014 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 01.07.2015.

Согласно п. 2.4 Контракта надлежащее выполнение обязательств Подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 Контракта на основании актов о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры производится оплата выполненных работ и затрат заказчиком.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что 02.11.2015 предъявил ООО «Компания Энерго» к оплате выполненные работы на общую сумму 2 317 152,13 руб., муниципальный контракт выполнен в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается:

- извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 15.08.2016 года;

- справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

- справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- Актом ввода в эксплуатацию оборудования системы водоснабжения пос. Севастьяново;

- Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.07.2017 года;

- Акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016 формы КС-11;

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2016 формы КС-14.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 381,43 руб. за период с 17.08.2016 по 28.11.2018, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, с расчетом истца согласился, в то же время настаивал на уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, истец подтверждает факт выполнения работ по контракту на общую сумму 2 317 152,13 руб., что ответчиком не отрицается.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-77017/2018 по иску Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение к ООО «Компание Энерго» о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 4 171 521,98 руб., которым отказано в удовлетворении иска, установлены юридические факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, в том числе, установлено наличие задолженности администрации МО Севастьяновское сельское поселение перед ООО Компания Энерго в сумме 2 317 152,13 руб. по муниципальному контракту и срок передачи документов по выполненным работам, оплаты которой требует истец по настоящему иску – 09.08.2016.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, которые он до настоящего времени не выполнил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в размере 2 317 152,13 руб. обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 309,310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов (с учетом уточнения истцом как начала так и окончания периода расчета) за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки (процентов), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 188752, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Энерго» (местонахождение: 199004, <...>, литер А, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 317 152,13 руб. долга и 455 381,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 863,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Компания Энерго» (местонахождение: 199004, <...>, литер А, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 381,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.