Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А83-29742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29742/2023
14 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

- Министерство здравоохранения Республики Крым,

- ООО «Всероссийская организация родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов»,

- ООО «Медтроник»,

о признании недействительным отказа, взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрвин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», в котором просит суд:

- Признать недействительным мотивированный отказ по государственному контракту N9 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 07 июня 2023 года.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» задолженность по государственному контракту N9 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам в сумме 6 281 896,40 рублей.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» неустойку в сумме 344 143,21 руб.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.01.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь и Министерство здравоохранения Республики Крым, определением от 22.04.2024 - ООО «Всероссийская организация родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов», ООО «Медтроник».

В судебное заседание, состоявшееся 27.05.2024, явился полномочный представитель истца, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2024 года до 09 часов 40 минут.

27.05.2024 (дата обработки судом – 28.05.2024) от ООО «Ворди» поступили дополнительные документы.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, по ходатайству которого к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024 до 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. No 44-ФЗ "О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением "10" марта 2023 г. No 0175200000423000136, на основании протокола от "23" марта 2023 г. No 0175200000423000136 был заключён государственный контракт № 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года. Идентификационный код закупки: 232910203689191020100101770013250244.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам (код ОКПД-32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации, поставке подлежал товар - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре, код ОКПД 32.50.13.190 в количестве 11 040 штук, наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением - наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения FAST Set – I, вариант исполнения FS106061, РЗН 2016/3684 от 18.03.2019.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 6 304 739,60 руб. (шесть миллионов триста четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублеи? 60 копеек, без НДС.

В соответствии с п.6.1. Контракта приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Получателю в Месте доставки.

По факту приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение No 4 к Контракту) (п. 6.1 контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьеи? 94 Федерального закона о контрактнои? системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта для оплаты товара поставщик предоставляет заказчику следующие документы: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарные накладные, подписанные Получателями; г) Акты приема-передачи Товара (приложение No 4 к Контракту), подписанные Поставщиком и Получателями; д) копии? регистрационных удостоверении? на Товар; е) копии сертификата соответствия (декларации о соответствии), в случае, если Товар подлежит обязательнои? сертификации (декларированию) установленного образца.

В соответствии с п. 8.5 контракта, оплата по Контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих днеи? после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

Согласно п. 11.1, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и деи?ствует до 29 декабря 2023 года.

В пункте 11.3. стороны предусмотрели, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьеи? 95 Федерального закона о контрактнои? системе (п. 11.4 контракта).

В соответствии с 11.5 контракта в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организации?, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертнои? организации будут подтверждены нарушения условии? Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Как указывает истец, 12 апреля 2023 года ответчику была осуществлена поставка партии товара в количестве 40 штук на сумму 22843,20 рублей, о чем было составлен Акт приема-передачи и приложены следующие документы: товарная накладная от 12 апреля 2023 года № 5/2023 на поставку наборов инфузионных стерильных для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения FAST Set – I, вариант исполнения FS106061; копия регистрационного удостоверения от 18 марта 2019 года РЗН 2016/3684; техническая и эксплуатационная документация производителя на русском язык. Так же, был составлен Сводный реестр товарных накладных на поставку товара от 10 апреля 2023 года № 1, выставлен Счет на оплату № 5/2023 от 10 апреля 2023 года на сумму 22843,20 руб.

Со стороны Заказчика, согласно платёжному поручению № 867653 от 26 апреля 2023г. произведена частичная оплата товара в размере 22 843,20 руб. за поставленный товар от 12 апреля 2023 года.

Согласно акту приема-передачи, без номера по указанному выше контракту Поставщиком поставлен, а комиссией по приемке 07.06.2023 принят товар «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения Fast Set-1, вариант исполнения FS106061» в количестве 80 шт.

Так же, на основании акта приема-передачи, без номера по указанному выше контракту Поставщиком поставлен, а комиссией по приемке 07.06.2023 принят товар «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения Fast Set-1, вариант исполнения FS106061» в количестве 10919 шт. и 1 шт.

При этом, 07.06.2023 ГКУ РК «Крымздрав» самостоятельно, без уведомления Поставщика и привлечения экспертной компании (для проведения экспертизы качества поставляемого товара) повторно проведена проверка поставленного товара на соответствие условиям контракта и спецификации.

На основании чего, 07.06.2023 ГКУ РК «Крымздрав» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000423000136_316985 от 04.04.2023, а также принято решение об отзыве трех актов приема-передачи без номера на поставку 40 шт., 80 шт., 10919 шт. и 1 шт.

В связи с чем, ГКУ РК «Крымздрав» в адрес ООО «Эрвин» 07 июня 2023 года направлен отказ от приемки товара по государственному контракту № 0175200000423000136_316985 от 04.04.2023.

В тексте мотивированного отказа, Заказчик запросил у Поставщика документы, подтверждающие совместимость поставленного товара с инсулиновыми помпами «Медтроник» в исполнении MiniMed Mio модели ММТ- 943.

Информация об одностороннем расторжении контракта размещена ответчиком в Единои? информационнои? системе в сфере закупок 09.06.2023.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, что подтверждается чеком Почты России от 06 октября 2023 года (РПО 12934372020548) по юридическому адресу ответчика. Письменного ответа на претензию истца не последовало.

По мнению истца, ответчик, в нарушение ст. 94 Федерального закона "О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ, ст. 513 ГК РФ, части 6 государственного контракта N 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 г. не совершил необходимые деи?ствия, обеспечивающие оплату поставленного и принятого им Товара. Независимая экспертиза качества товара ответчиком согласно условиям контракта не проведена, поставленныи? товар соответствует требованиям конкурснои? документации и заключенного контракта, медицинское изделие имеет регистрационное удостоверение от 18.03.2019 NoРЗН 2016/3684, соответствует требованиям контракта.

Истец, полагая, что отказ ответчика по принятию и оплате поставленного товара является неправомерным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие совместимость товара с инсулиновои? помпои? Paradigm, одностороннии? отказ от исполнения контракта является обоснованным, требование о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки нарушает права ответчика как заказчика в сфере закупок для государственных нужд.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированнои? настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственныи? или муниципальныи? контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьеи? 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныи? договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачеи? вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к неи? документы (техническии? паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданныи? ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора однои? из сторон пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – №44-ФЗ) законодательство России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции России?скои? Федерации, Гражданского кодекса России?скои? Федерации, Бюджетного кодекса России?скои? Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок (статья 1 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложившии? наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информациеи?, указаннои? в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьеи? 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящеи? статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателеи?, а также значения показателеи?, которые не могут изменяться.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненнои? работы, оказаннои? услуги с привлечением экспертов, экспертных организации? до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящеи? статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненнои? работы или оказаннои? услуги с привлечением экспертов, экспертных организации?, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненнои? работы или оказаннои? услуги в заключении эксперта, экспертнои? организации будут подтверждены нарушения условии? контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьеи? 94 Федерального закона о контрактнои? системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так же пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьеи? 95 Федерального закона о контрактнои? системе (пункт 11.4).

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организации?, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертнои? организации будут подтверждены нарушения условии? контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5).

В силу части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующии? комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целеи? осуществления закупки путем взаимодеи?ствия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненнои? работы (ее результатов), оказаннои? услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельныи? этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненнои? работы, оказаннои? услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненнои? работы (ее результатов), оказаннои? услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодеи?ствие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьеи? 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных деи?ствии? в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условии? контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненнои? работы или оказаннои? услуги в соответствии с настоящеи? статьеи? (часть 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ).

07.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от контракта с требованием представить ответчику документы, подтверждающие совместимость товара с инсулиновыми помпами Paradigm MiniMed Mio модели ММТ- 943 в соответствии с требованиями деи?ствующего законодательства.

Как указывает в отзывах ответчик, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие совместимость медицинских изделии? документами, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении от 07.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2023 ответчик сослался на получение им информационных писем от ООО «Медтроник» и ООО «ВОРДИ», согласно которым в комплекте регистрационных документов на медицинское изделие (по регистрационному удостоверению РЗН 2016/3684, производство "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд" Китаи?) отсутствуют сведения о совместимости с инсулиновои? помпои? Paradigm MiniMed Mio модели ММТ- 943.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в России?скои? Федерации» в целях государственнои? регистрации медицинских изделии? в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительнои? власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытании?, токсикологических исследовании?, клинических испытании? и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделии?, а также испытания в целях утверждения типа средств измерении? (в отношении медицинских изделии?, относящихся к средствам измерении? в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении?, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительнои? власти).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства России?скои? Федерации №1416 от 27.12.2012 «Об утверждении Правил государственнои? регистрации медицинских изделии?» экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделии?» №206н от 20.03.2020 (далее – Приказ №206н) экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделии? проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральнои? службы по надзору в сфере здравоохранения (далее соответственно - экспертное учреждение, регистрирующии? орган), на основании задании? регистрирующего органа на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделии?.

В соответствии с пунктом 22 Приказа №206н эксперты не вправе проводить экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделии? по обращению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя) (далее - заявитель) непосредственно к эксперту либо в экспертное учреждение.

Экспертное учреждение проводит экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделии? на основании документов и материалов, предоставленных регистрирующим органом на бумажных носителях и (или) в электронном формате посредством автоматизированнои? информационнои? системы регистрирующего органа по телекоммуникационным каналам связи (пункт 23 Приказа №206н).

Экспертное учреждение не вправе требовать непосредственно у заявителя и (или) иных заинтересованных лиц дополнительные документы, материалы и сведения, необходимые для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделии? (пункт 24 Приказа №206н).

Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что документ, являющии?ся результатом экспертизы качества, эффективности и безопасности спорных медицинских изделии?, не может находиться в распоряжении истца.

В силу положении? нормативно правовых актов, а так же условии? контракта (пункты 3.4.7, 6.5, 11.5) требование указанного документа «экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделии?» ответчиком от истца является не законным, в связи с чем правовых основании? для одностороннего расторжения контракта у Заказчика по данному основанию не имелось.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьеи? 94 Федерального закона о контрактнои? системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела не следует, что заказчиком самостоятельно проведена экспертиза Оборудования.

Так же судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчиком не подтвержден довод о не совместимости предлагаемого к поставке товара требованиям к товару в аукционнои? документации.

В регистрационном досье на медицинское изделие «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства «Уси Апекс Медикал Ко,, Лтд.», Китаи?, регистрационное удостоверение от 18.03.2019 No РЗН 2016/3684, срок деи?ствия не ограничен, «наборы инфузионные Fast Set-I, Fast Set-II и набор резервуаров Fast Set совместимы со следующими инфузионными помпами: Minimed Paradigm MMT-712, Minimed Paradigm MMT-722, Minimed Paradigm Real MMT-722, Minimed Paradigm VEO MMT-754 (производства «Медтроник»)».

Как указано в предписании Прокурора Центрального района города Симферополя «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» от 27 июля 2023 года № Прдр-20350027-348-23/-20350027, направленном в адрес Директора ГКУ РК «Крымздрав», в техническом задании к контракту на товар: «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения Fast Set-l, вариант исполнения FS106061» должен иметь совместимость с помпами Paradigm устройство для MiniMed модели ММТ - 943, заказчиком изначально некорректно составлены технические требования, так как модель помп Paradigm MiniMed Mio модели ММТ - 943 применяемыми для лечения пациентов с сахарным диабетом - не существует. Формирование описания объекта закупки в силу положении? ст. 31 Закона №44-ФЗ производится заказчиком с учетом его потребностеи?. Заказчиком при описании объекта закупки не было указано на то, что к поставке требуются исключительно оригинальные наборы для инъекции? инсулина. Было указано требование на «совместимость» с помпами Paradigm устройство для MiniMed модели ММТ - 943.

Из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что медицинское изделие "наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями" (Р/у №РЗН 2016/3684), производства компании «Уси Апекс Медикал Ко, Лтд", Китаи? было испытано в аккредитованнои? техническои? лаборатории (ЗАО НИИМТ) и получен протокол сравнения технических характеристик №2015-209.1 от 14.12.2015 с указанием эквивалентного медицинского изделия – "Устрои?ства для инфузии помпе инсулиновои? MiniMed Paradigm" (РУ No ФСЗ 2011/10169), производства "Медтроник МиниМед Инк.", США, которыи? подтверждает взаимозаменяемость медицинских изделии? в части функционального назначения, качественных и технических характеристик.

Как следует из пункта 3.7 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» Акта оценки результатов клинических испытании? медицинских изделии? ЦКБ РАН No 436/12 от 18.12.2015 производитель медицинского изделия ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China - в качестве эквивалентного МИ «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», указывает: «Устрои?ства для инфузии к помпе инсулиновои? MiniMed Paradigm» производства «Медтроник МиниМед Инк.», США (Medtronic MiniMed Inc., USA) No ФСЗ 2011/10169 от 14.07.2011 (данные официального саи?та Федеральнои? службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» www.roszdravnadzor.ru).

На основании заключения аккредитованнои? техническои? лаборатории протокола сравнения технических характеристик No 2015-209.1 от 14 декабря 2015 года, указаны эквивалентные медицинские изделия, которые соответствует требованиям к взаимозаменяемым медицинским изделиям: ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China и «Медтроник МиниМед Инк.»,США Medtronic MiniMed Inc., USA.

В Протоколе сравнения технических характеристик No 2015-209.1 от «25» мая 2015 года «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» указано, что на основании анализа технических характеристик, указанных в техническои? и эксплуатационнои? документации (приведеннои? в Таблице 1), изделие: «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства ООО «Уси Апекс Медикал Ко.». Китаи?, по назначению, сфере применения, функциональным возможностям, конструктивному исполнению, принципу работы, основным техническим характеристикам, а также степени безопасности, и изделие ранее зарегистрированное в России?скои? Федерации «Устрои?ства для инфузии к помпе инсулиновои? MiniMed Paradigm», производства «Medtronic MiniMed lnc.», США, имеют несущественные различия по параметрам, габаритным размерам, весу и дизаи?ну, которые не влияют на качество, эффективность и безопасность работы регистрируемого изделия.

Выводы по сравнительному анализу свидетельствуют об эквивалентности регистрируемого медицинского изделия зарегистрированному аналогу, обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленнои? процедурои?.

Кроме того, в Инструкции по эксплуатации спорного инфузионного набора, указано, что инфузионныи? набор Апекс Медикал совместим с инсулиновои? помпои? «Медтроник», о чем, с учетом заключения контракта именно с ООО «Эрвин» и предлагаемым им товаром, Заказчику было известно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

Согласно положениям аукционнои? документации в описании объекта закупки на поставку изделии? медицинского назначения (Расходные материалы к инсулиновым помпам) Заказчиком указано, что устрои?ство для инфузии к инсулиновои? помпе, КИТАИ? РЗН 2016/3684 от 18 марта 2019 года должно быть совместимым с инсулиновои? помпои? Paradigm. В то же время, согласно аукционнои? документации Заказчиком не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделии?, совместимым с помпои? «Медтроник».

Контракт на поставку медицинских изделии? заключен на условиях предложенных ООО «Эрвин» во второи? части заявки. Таким образом, Заказчик на момент подписания Контракта обладал информациеи? об оборудовании планируемом к поставке, а именно: об устрои?ство для инфузии к инсулиновои? помпе, КИТАИ? РЗН 2016/3684 от 18 марта 2019 года «Уси Апекс Медикал ко., Лтд.», Китаи?.

Заявка ООО «Эрвин» соответствовала требованиям положении? аукционнои? документации, признана победителем, а в качестве совместимости предполагаемого к поставке Оборудования предоставлена Инструкция по эксплуатации, в которои? указано, что поставляемыи? набор компании «Апекс Медикал» совместим с инсулиновои? помпои? «Медтроник». Буквальное толкование словосочетания «совместимость» не может быть воспринято как «оригинальное».

Ответчиком не представлено доказательств невозможности совместного использования инсулиновои? помпы «Медтроник» и устрои?ства для инфузии к неи? производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китаи?.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно условиям закупки и Спецификации к договору, поставке подлежал товар - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре, код ОКПД 32.50.13.190 в количестве 11 040 штук, наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением - наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями: варианты исполнения FAST Set – I, вариант исполнения FS106061, РЗН 2016/3684 от 18.03.2019.

Как усматривается из заявки истца, накладных и актов, именно товар в указанных вариантах исполнения был предложен обществом к закупке, и поставлен ответчику. То есть, при определении объекта закупки ответчик самостоятельно указал товар, подлежащий поставке, который и был ему предоставлен истцом в соответствии с заключенным контрактом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Эрвин» или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, Заказчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика судом не приняты, поскольку не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения условии? контракта со стороны Поставщика, в том числе несоответствия предлагаемого к поставке оборудования требованиям Заказчика. Экспертиза в порядке, определенном государственным контрактом, ответчиком не проведена.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненнои? работы или оказаннои? услуги с привлечением экспертов, экспертных организации?, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненнои? работы или оказаннои? услуги в заключении эксперта, экспертнои? организации будут подтверждены нарушения условии? контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирование или признании недействительными актов сдачи приёмке выполненных работ, а также указано не могу являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта являющиеся предметом данного судебного разбирательства и отзыва всех актов приема передачи по которым произошло частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора однои? из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию однои? из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другои? сторонои?; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора однои? из сторон, которое влечет для другои? стороны такои? ущерб, что она в значительнои? степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении сторонои? права на одностороннее изменение условии? обязательства или одностороннии? отказ от его исполнения она должна деи?ствовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другои? стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этои? обязанности может повлечь отказ в судебнои? защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условии? обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если одностороннии? отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии? совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такои? одностороннии? отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии? не влекут юридических последствии?, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные объяснения и документы истца, а также его фактические деи?ствия, суд пришел к выводу о том, что у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности принятия Государственным казенным учреждение Республики Крым «Крымздрав» мотивированного отказа по государственному контракту № 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года в одностороннем порядке, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика и третьего лица на решение Верховного Суда РФ от 16.08.2021, подлежат отклонению, изложенные в нем выводы касаются оспариваемого акта, не являющегося нормативным и не обладающего нормативными свои?ствами, сделанными при оценке фактических обстоятельств конкретного дела (Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 NoАПЛ21-418).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданныи? ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса России?скои? Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из приведенных выше норм права и правовых позиции? Верховного суда РФ следует, что истец для восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов вправе требовать от ответчика исполнить свои обязательства по контракту в натуре и принять товар, полагающеи?ся ему по договору, в соответствии с процедурои?, установленнои? Федеральным Законом №44-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств исполнения условии? контракта, при этом, поставленные изделия, первоначально принятые ответчиком, истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что мотивированный отказ от контракта признан недеи?ствительным, в отсутствие законных основании? для неоплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту N № 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 в сумме 6 281 896,40 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 143,21 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.2, 10.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате центы контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной части цены контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Так, в соответствии с расчетом истца, неустойка подлежит начислению с 15.06.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано истцом, поставка была осуществлена 07.06.2023.

В соответствии с п. 8.5 контракта, оплата по Контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих днеи? после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Вместе с тем, истцом при расчете начала периода начисления неустойки не учтен выходной день – 12 июня 2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.06.2023.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2023 по 12.11.2023 в размере 336 290,84 руб., исходя из произведенного судом расчета.

Задолженность:

6 281 896,40 руб.

Период просрочки:

с 20.06.2023 по 12.11.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 281 896,40

20.06.2023

Новая задолженность на 6 281 896,40 руб.

6 281 896,40

20.06.2023

23.07.2023

34

7.5

6 281 896,40 ? 34 ? 1/300 ? 7.5%

53 396,12 р.

6 281 896,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

6 281 896,40 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

39 157,15 р.

6 281 896,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12

6 281 896,40 ? 34 ? 1/300 ? 12%

85 433,79 р.

6 281 896,40

18.09.2023

29.10.2023

42

13

6 281 896,40 ? 42 ? 1/300 ? 13%

114 330,51 р.

6 281 896,40

30.10.2023

12.11.2023

14

15

6 281 896,40 ? 14 ? 1/300 ? 15%

43 973,27 р.

Сумма основного долга: 6 281 896,40 руб.

Сумма неустойки: 336 290,84 руб.


Как усматривается из просительной части искового заявления, требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма требований составляет 6 626 039,61 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 56130,20 руб.

При этом, требования истца удовлетворены в сумме 6618187,24 руб. (99,9%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 074,07 рублей – за требование имущественного характера, и 6000,00 рублей – за требование неимущественного характера.

В остальной части государственная пошлина относится судом на истца.

Указание в просительной части искового заявления о возмещении судебных расходов судом не рассматривалось, поскольку конкретное требование с указанием суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не заявлено, ответчику с подтверждающими документами не направлено, что, в свою очередь, не лишает права истца обратиться за взысканием понесенных судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Признать недействительным мотивированный отказ по государственному контракту №0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 07 июня 2023 года.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» (ИНН <***>) задолженность по контракту № 0175200000423000136_316985 от 04 апреля 2023 года на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам в сумме 6 281 896,40 рублей, неустойку в размере 336 290,84 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 62074,07 рублей.

4. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова