Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А33-10004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-10004/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН 2465221630, ОГРН 1092468016552), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132700023), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018 № 3-18 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2018 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домотека» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 262 855,72 руб.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца 11.10.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сложившуюся за период с сентября 2016 по декабрь 2017 в размере 153 481, 53 руб., пени в размере 40 474,88 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уточнения, представил расчет долга и пени по требованию суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; к арифметике представленного истцом расчета долга и пени возражений не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма, представляет собой, в том числе, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 37, площадью 157,2 кв.м., расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Тельмана, д.18 «А» в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 № 24ЕК 804533 спорное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом, расположенный по адресу: <...> в спорный период по настоящее время находился в управлении истца (договор управления от 02.02.2015).

С учетом своего статуса и оказания в связи с этим жилищно-коммунальных услуг собственникам спорного дома, в том числе и в отношении расположенного в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истец обратился к последнему с требованием от 10.04.2018 погасить имеющуюся задолженность по оказанным услугам, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, за исключением суммы требований за электроэнергию за январь – февраль 2017 года.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сложившейся за период с сентября 2016 по декабрь 2017 в размере 153 481, 53 руб., пени в размере 40 474,88 руб. за период с 11.12.2016 по 30.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец управлял указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе нежилому помещению, принадлежащему ответчику.

Истцом ко взысканию предъявлена, в том числе задолженность по расходам на содержание общедомового имущества.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке, предусмотренном, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий, относительно качества и объема услуг в материалы дела не приобщил.

Кроме того, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в нежилое помещение теплоэнергию, холодную и горячую воду, электрическую энергию и водоотведение.

С учетом возражений ответчика и действующего законодательства истец уточнил исковые требования с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, за исключением суммы за потребленную ответчиком в январе, феврале 2017 года электроэнергию.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правила № 124 и Правилах № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения, вне зависимости от наличия у потребителя в нежилом помещении заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, с 01.01.2017 потреблённую электроэнергию оплачивает именно потребитель в нежилом помещении, предъявление указанных расходов ко взысканию управляющей организацией является необоснованным.

Довод истца о не исключении из расчета долга начислений за электроэнергию, поставленную в спорное нежилое помещение в январе и феврале 2017 года, в связи с тем, что указанная сумма была выставлена истцу ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и была оплачена ООО «Домотека» в полном объеме, а перерасчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производился, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предъявления данной суммы ответчику с учетом изменения порядка оплаты потребленного ресурса.

По требованию суда истцом представлен расчет задолженности с учетом пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, без включения услуги по электроэнергии.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 118 981,15 руб. за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (исключение начислений за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение с 01.01.2017).

Указанный долга проверен судом и признан верным, ответчик не заявил возражений против данного расчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 474,88 руб. пени за период с 11.12.2016 по 30.08.2018, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что расчет пени на сумму 40 474,88 руб. произведен истцом на сумму задолженности, в которую неправомерно включена задолженность за электроснабжение за январь – февраль 2017 года, данный расчет пени является необоснованным.

По требованию суда истцом представлен расчет пени на задолженность с учетом пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, без включения услуги по электроэнергии.

Представленный истцом расчет пени на сумму 34 850,15 руб. за период с 11.12.2016 по 12.10.2018 проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 118 981,62 руб. долга, 34 850,15 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6819 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8257 руб. по платёжному поручению от 16.04.2018 № 279.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца; 1438 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 279 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132700023, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 118 981,62 руб. долга, 34 850,15 руб. неустойки, а также 5408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1438 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 279 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Варыгина