Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-44279/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44279/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2; 2. ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, 3. Управление ФССП России по Ленинградской области

О признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15946/24/47033-ИП,

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1, 2 – не явился, извещен.

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15946/24/47033-ИП, выразившееся в наложении мер по запрету регистрационных мер в отношении транспортного средства Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL545570, 2010 года выпуска, а также о взыскании 100 000 руб. морального ущерба.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.03.2025 дело № 2а-651/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2025 судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по Ленинградской области (199106, <...> литер б).

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей стороной в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска, номер двигателя 0882986, .г.р.н. <***>, VIN: VF7RD5FN8AL545570.

В ноябре 2024 заявитель узнал, что на приобретенный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные ограничения совершены в рамках исполнительного производства на основании постановления от 23.08.2023 № 85496500/4733.

15.11.2024 заявитель обратился в ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С5, 2010 года выпуска, номер двигателя 0882986.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд ответа заявителем получено не было от Сосновского РОСП УФССП России по Ленинградской области, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суд от Сосновского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступили копии материалов исполнительного производства №15946/21/47033-ИП в отношении должника ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «Управление домами Соснового Бора»), подтверждающие обоснованность наложения запрета на имущество- автомобиль СИТРОЕН С5 ; 2010г.в.; г/н: <***>; VIN: VF7RD5FN8AL545570, принадлежащего ООО «Управление домами Соснового Бора».

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Постановлением от 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15950/21/47033-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН С5; 2010г.в.; г/н: <***>; VIN: VF7RD5FN8AL545570, принадлежащего ООО «Управление домами Соснового Бора».

В материалы дела также представлены доказательства того, что уведомление МРЭО с снятии запрета с транспортного средства получены, постановление исполнено.

Также, постановлением от 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15946/21/47033-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН С5; 2010г.в.; г/н: <***>; VIN: VF7RD5FN8AL545570, принадлежащего ООО «Управление домами Соснового Бора».

В материалы дела также представлены доказательства того, что уведомление МРЭО с снятии запрета с транспортного средства получены, постановление исполнено.

Таким образом, на момент принятия данного решения все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL545570, 2010 года выпуска, сняты.

При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на транспортное средство, в связи с чем в данном случае совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.