Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-108949/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108949/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (протокол об административном правонарушении №03265023 от 30.11.2023),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

От заинтересованного лица в суд поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу №А41-41959/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть опубликована 06.02.2019 г.) по делу №А41-41959/17 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04.10.2020, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) по делу №A41-41959/17 Должник признан банкротом, открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев. Арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 по делу А41-41959/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указывает Заявитель, в соответствии co ст. 28.7 КоАП РФ на основании жалоб ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АСКО» ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, административным органом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №A41-41959/17, в том числе, признан недействительным договор поручительства от 16.05.2016, заключенный между Должником и ООО «СК Стройтехносервис».

Указанное определение Арбитражного суда Московской области опубликовано на сайте «картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru - 28.09.2021 года.

Административный орган в своем заявлении ссылается на п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023)"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как указывает заявитель, сведения о вынесении указанного акта подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 04.10.2021 года, то есть не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Однако, арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, административный орган 30.11.2023 составил в отношении ФИО1 протокол № 03265023 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №A41-41959/17 суд признал недействительным договор поручительства от 16.05.2016, заключенный между Должником и ООО «СК Стройтехносервис».

Указанное определение Арбитражного суда Московской области опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru 28.09.2021.

Сведения о вынесении указанного акта подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, т.е. не позднее 04.10.2021 г.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий соответствующее сообщение не опубликовал на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок.

Таким образом, фат нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим совершена публикация на сайте ЕФРСБ: в сообщении №13395325 от 15.01.2024, раскрыты сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Иная информация по делу о банкротстве должника раскрывалась своевременно, в связи с чем нарушение срока незначительного объема информации в открытом ресурсе не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для всех заинтересованных в таком размещении лиц.

Судом также не установлен факт нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц.

Поскольку судом установлено, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не несет общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, суд оценивает рассматриваемое нарушение как малозначительное, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лица от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 167-170, 229, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного нарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья М.В. Афанасьева