Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А72-6668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11294/2023

Дело № А72-6668/2021
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии: ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А72-6668/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 11.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 ходатайства ФИО1 об объединении дел, о прекращении производства по делу, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации оставлены без удовлетворения.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 22.12.2023 и постановление от 01.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с действиями финансового управляющего по включению (не включению) имущества в конкурсную массу должника, на необходимость прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2, ссылаясь на фиктивность задолженности последнего перед заявителем по делу о банкротстве ФИО3, а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО5 представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в реестр были включены требования кредиторов в размере 11 049 225,67 руб.; выявлено два объекта недвижимого имущества (310/10000 доли в праве на здание площадью 1 363 кв.м., жилье помещение площадью - 103,7 кв.м.); иного имущества не обнаружено. По итогам проведенного анализа финансовым управляющим признаки преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены.

Собранием кредиторов должника от 18.09.2023 приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен, обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства)

и о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Проверив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» сведения и установив соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили данную кандидатуру в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Возражения ФИО1 относительно утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4 были отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, либо отсутствия у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, были отклонены судами в связи с представлением доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Доводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве также не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный

орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов превышающем

11 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Возражения ФИО1 относительно утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника правомерно отклонены судами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или отдельному кредитору, ФИО1 не представлено; Закон о банкротстве допускает возможность обжалования действий финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о фиктивности задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве не могут быть приняты в данном случае во внимание, доказательств признания сделки, положенной в обоснование требований ФИО3, недействительной не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А72-6668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова М.В. Егорова