Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-28626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14686/2022

Дело № А65-28626/2020
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества «Тайфун» – ФИО1, доверенность от 18.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тайфун»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-28626/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.05.2022 конкурсным должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 340 408,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тайфун» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что никто из кредиторов должника не имеет возражений против признания требований ФИО3 погашенными и исключения его из реестра требований кредиторов должника; большая часть кредиторов намерена прекратить процедуру банкротства должника и не наращивать расходы на ее финансирование, в то время как ФИО3, чьи требования фактически погашены, различными способами препятствует реализации намерения большинства кредиторов, преследуя цель разрешения корпоративного конфликта, причинения вреда противоположной стороне корпоративного конфликта.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что требования одного из кредиторов должника ФИО3 погашены в отдельном порядке бывшим руководителем должника ФИО5 в сумме 340 408,49 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 и, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для исключения требования из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядку и не создает значимых юридических последствий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что погашение требований ФИО3 в деле о банкротстве должника ФИО5 03.07.2023, то есть после введения процедуры конкурсного производства произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО5 необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку ФИО5 с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 со ссылкой на получение удовлетворения, произведенного с нарушением закона, удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае погашение требований ФИО3 третье лицо произвело в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание, что погашение кредиторской задолженности произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-28626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев