Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А05-2856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2856/2024
г. Архангельск
26 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 433504, <...>) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) о взыскании 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 14/149, и 2002 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 25.01.2024, а также договорной неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день вынесения решения суда, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств, в сумме 15 033 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 505 845 руб. 42 коп., из них: 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 14/149, и 2503 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 25.01.2024, о взыскании неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 15 058 руб. 45 коп. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве от 08.04.2024 заявило о признании иска.

В дальнейшем Завод в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 17.05.2024 № 213 просил взыскать с Общества 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 14/149, и 2002 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 25.01.2024, а также договорную неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день вынесения решения суда, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств, в сумме 15 033 руб. 42 коп. Одновременно с этим истец поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ознакомившись с уточнёнными исковыми требованиями, представило в суд заявление от 23.05.2024, в котором признало исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 503 342 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 1752 руб. 38 коп., начисленной за период с 18.01.2024 по 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 13.05.2024 начато, а 20.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024 и 11.06.2024 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.09.2023 № 14/149, в соответствии с которым поставщик обязуется поставит и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 означенного договора комплектность, количество и качество поставляемого товара, цена товара устанавливаются (определяются) сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Как указано в пункте 2.2 договора, допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объёма поставки кратно весу монтажной нормы (шт. связка, пачка) оговаривается сторонами в каждой спецификации, по умолчанию составляет ± 10%.

В спецификации, приведённой в приложении № 1 к рассматриваемому договору, стороны определили условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке поставки и сроке оплаты товара. Товары, стоимость которых согласована сторонами в сумме 2 498 996 руб., включая налог на добавленную стоимость, подлежал поставке в течение 4 недель с момента подписания спецификации. В свою очередь, покупатель был обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с окончания входного контроля.

На основании названного договора Завод 17.11.2023 поставил Обществу товары стоимостью 2 503 342 руб. 08 коп.

Факт поставки истцом ответчику товаров подтверждается универсальным передаточным документом от 24.10.2023 № 2249 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что установленный договором поставки от 29.09.2023 № 14/149 срок оплаты поставленных товаров истёк 17.01.2024, в указанный срок Общество не оплатило поставленные товары, Завод направил Обществу претензию от 22.01.2024 № 12 с требованием уплатить долг и неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Поскольку Общество 25.01.2024 уплатило 1 000 000 руб., а в остальной части требования претензии оставило без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в   обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом случае представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт поставки товаров на общую сумму 2 503 342 руб.08 коп., факт их неполной оплаты ответчиком в срок, определяемый на основании условий, согласованных в спецификации к договору поставки от 29.09.2023 № 14/149, и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товаров в размере 1 503 342 руб. 08 коп.

Факт поставки товаров истцом и их получение ответчиком подтверждаются представленной в дело копией универсального передаточного документа от 24.10.2023 № 2249, содержащего сведения о наименовании, количестве, цене товаров, подписи лиц, отпустивших и принявших товары.

Спор относительно количества, качества и цены поставленных товаров между сторонами отсутствует. Также между сторонами отсутствует спор о том, что поставленные товары подлежали оплате в срок до 17.01.2024.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность этих требований истца, не представил. Напротив, ответчик в заявлении от 23.05.2024 признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 503 342 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила представитель Общества ФИО1 В доверенности от 01.01.2022 № 27/3, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи неполной и несвоевременной оплатой товаров Завод просил взыскать с Общества 2002 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 25.01.2024, а также договорную неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день вынесения решения суда, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств, в сумме 15 033 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 29.09.2023 № 14/149 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку оплаты 1 000 000 руб. Данная сумма, подлежащая внесению до 17.01.2024, фактически уплачена ответчиком 25.01.2024 по платёжному поручению от 25.01.2024 № 114986. Продолжительность периода просрочки (с 18.01.2024 по 25.01.2024) составила 8 дней. Размер договорной неустойки, подлежащей начислению на эту сумму за указанный период просрочки, составляет 800 руб. (1 000 000 руб. ? 8 дней ? 0,01% = 800 руб.). Размер этой неустойки не превышает предел, установленный пунктом 6.1 договора, который для данной суммы, уплаченной с просрочкой, составляет 10 000 руб. (1 000 000 ? 1% = 10 000 руб.).

Позиция ответчика о том, что день 25.01.2024 подлежит исключению из расчёта неустойки, не соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 65 Постановления № 7 о том, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Кроме этого, ответчик допустил неуплату в установленный срок 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга. Данная сумма, подлежащая внесению до 17.01.2024, ответчиком не уплачена, присуждается к взысканию с ответчика настоящим решением. На дату объявления резолютивной части настоящего решения продолжительность периода просрочки внесения указанной суммы (с 18.01.2024 по 11.06.2024) составила 138 дней. Размер договорной неустойки на эту сумму за указанный период просрочки составит 20 746 руб. 12 коп. (1 503 342,08 руб. ? 138 дней ? ? 0,01% = 20 746,12 руб.), этот размер превышает предел, установленный пунктом 6.1 договора, который для данной суммы долга составляет 15 033 руб. 42 коп. (1 503 342,08 руб. ? 1% = 15 033,42 руб.).

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру только в части 15 833 руб. 42 коп. (800 руб. + 15 033,42 руб.). Оснований для начисления и взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 833 руб. 42 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                        (далее – Постановление № 46), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 1 519 175 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления №46, составляет 28 192 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 058 руб.

Ответчик признал исковые требования в размере 1 505 094 руб. 46 коп. (из них: 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга и 1752 руб. 38 коп. неустойки). Приходящаяся на признанные ответчиком исковые требования часть государственной пошлины составляет 27 931 руб.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части, он обязан возместить истцу 30%  государственной пошлины, приходящейся на признанные исковые требования, или 8379 руб.

Кроме того, с учётом удовлетворения той части исковых требований о взыскании неустойки, которые ответчик не признал, он обязан в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместить истцу 261 руб. государственной пошлины                                    (28 192 руб. – 27 931 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (8379 руб. + 261 руб.).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 19 418 руб. государственной пошлины (28 058 руб. – 8379 руб. – 261 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 519 175 руб. 50 коп., в том числе: 1 503 342 руб. 08 коп. основного долга и 15 833 руб. 42 коп. неустойки, а, кроме того, 8640 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 19 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.03.2024 № 71.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров