Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-88449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-88449/21-5-593

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (129272, Москва город, улица Сущёвский вал, дом 64, этаж 1, помещение II, комната 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Безенгийская Стена» (123112, Москва город, Пресненская набережная, дом 12, этаж 45, комната 10, офис 166, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб. 00 коп., процентов 200 724 руб. 22 коп. по состоянию на 23 апреля 2021г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Безенгийская Стена» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. по состоянию на 23.04.2021г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением 30 дневного срока на рассмотрение претензии до обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27 апреля по 25 мая 2018 года истец перечислил на счет ответчика три авансовых платежа на общую сумму 1 089 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 145 от 27.04.2018 г. на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 176 от 16.05.2018 г. на сумму 415 000 руб. 00 коп., № 185 от 25.05.2018 г. на сумму 314 000 руб. 00 коп.

Однако, истец указывает, что ответчик не выполнил монтажные работы, за которые были внесены авансовые платежи, что подтверждается отсутствием какой-либо исполнительной документации по данному виду работ, а также отсутствием акта-приёмки работ.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 089 000 руб. 00 коп.

Также истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. за период с 27.04.2018г. по 23.04.2021г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию на возврат перечисленных денежных средств в размере 1 089 000 руб. 00 коп. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сумма заявленная как неосновательное обогащение является оплатой аванса по договору № 08-18/СП1 от 26.04.2018 за монтажные работы, который истцом в материалы дела не представлен.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный договор готовился к подписанию, однако заключенного договора не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств как заключения, так и исполнения договора № 08-18/СП1 от 26.04.2018г.

То есть ответчиком не представлено доказательств наличия согласованных сторонами условий соглашения, подтверждающих правомерность пользования денежными средствами, а также встречного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 089 000 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. за период с 27.04.2018г. по 23.04.2021г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов представленный истцом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Однако, в соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. по состоянию на 23.04.2021г.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Безенгийская Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безенгийская Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 089 000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., проценты 200 724 (двести тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безенгийская Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 897 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.