Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-6765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6765/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «КЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК» (далее – ООО УК «ЖЭК», ответчик) о взыскании 1 256 722 руб. 45 коп. задолженности по договору № 1 от 01.09.2015, 25 567 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.07.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Коми эксплуатационное предприятие» (подрядчик) и ООО УК «ЖЭК» (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор, л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в объеме, с периодичностью и в сроки, установленные договором, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в размере и в сроки, предусмотренные договором.

С учетом пункта 7.1. договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ/услуг по договору в месяц составляет 09 руб. 50 коп.; в стоимость работ/услуг по договору не включается и оплачивается дополнительно услуги по аварийному обслуживанию в сумме 01 руб. 06 коп.

С учетом пунктов 3.3, 3.4. оплата выполненных работ/оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов/счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения счета/счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015, от 01.03.2016, от 01.07.2016, от 01.01.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017 (оборотная сторона л.д. 25-29, оборотная сторона л.д. 30-33) стороны корректировали Приложение № 1 к договору «адресный список многоквартирных домов», в рамках которого подрядчиком выполняются предусмотренные договором работы.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.08.2016, от 01.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016, 31.12.2017 соответственно (л.д. 30, оборотная сторона л.д. 30-31).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ: № 381 от 30.12.2016 на сумму 99 799 руб. 53 коп., № 386 от 30.12.2016 на сумму 201 690 руб. 73 коп. (за декабрь 2016 года), № 309/1 от 01.12.2016 на сумму 18 541 руб. 84 коп. (за октябрь 2016 года), № 344/1 от 01.12.2016 на сумму 18 541 руб. 84 коп. (за ноябрь 2016 года), № 24 от 31.01.2017 на сумму 212 651 руб. 08 коп. (за январь 2017 года), № 19 от 31.12.2017 на сумму 92 288 руб. 05 коп., № 46 от 28.02.2017 на сумму 217 813 руб. 69 коп. (за февраль 2017), № 41 от 28.02.2017 на сумму 92 288 руб. 05 коп., № 72 от 31.03.2017 на сумму 92 288 руб. 05 коп., № 77 от 31.03.2017 на сумму 210 198 руб. 96 коп. (за март 2017 года), № 104 от 30.04.2017 на сумму 620 руб. 63 коп. (л.д. 45-55).

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлены счета на общую сумму 1 256 722 руб. 45 коп. (л.д. 34-44).

В отсутствии оплаты выполненных работ сумма долга составила 1 256 722 руб. 45 коп, что подтверждается ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2016 по 30.04.2017.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (л.д. 56), в которой истец предложил ответчику произвести оплату долга за период с декабря 2016 года по март 2017 года в течении 10 календарных дней с момента отправки претензии, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 20.04.2017, между тем оставлена без ответа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия об оплате долга за апрель 2017 года в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, вместе с тем доказательства вручения указанной претензии истцом не представлено.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-13795/2016 ООО УК «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 3 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что заявление о признании ООО УК «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Коми к производству 27.12.2016, денежные требования к ответчику, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам.

Обязательства ООО УК «ЖЭК» перед ООО «Коми жилищная компания» по оплате выполненных работ за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по названному договору за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом требования истца о взыскании 37 083 руб. 68 коп. долга за октябрь-ноябрь 2016 года с учетом пункта 3.4. договора возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО УК «ЖЭК», вследствие чего они не являются текущими, при этом иск подан в суд после возбуждения дела о банкротстве – 30.05.2017.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о взыскании 37 083 руб. 68 коп. долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования в части 37 083 руб. 68 коп. долга подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении исковых требований, заявленных после 31.05.2016, претензионный порядок является обязательным в силу закона.

Предъявляя к взысканию 620 руб. 63 коп. долга за апрель 2017 года, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. В материал дела представлена претензия об оплате ответчиком долга за апрель 2017 года, вместе с тем доказательства вручения указанной претензии в материалы дела не представлены, при этом определением суда от 26.06.2017 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора за апрель 2017 года. Вместе с тем, определение суда в указанной части истцом оставлено без внимания.

Суд отмечает, что согласно письму исх. № 14 от 13.07.2017 претензия за апрель составлена 17.05.2017, то есть на дату подачи иска не истек тридцатидневный срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 620 руб. 63 коп. долга за апрель 2017 года по спорному договору подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения в части требований, не подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть в части требований о взыскании 620 руб. 63 коп. долга за апрель 2017 года, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца о взыскании долга за период с декабря 2016 по март 2017 года подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Коми эксплуатационное предприятие» к ООО УК «ЖЭК» в сумме 1 219 018 руб. 14 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 567 руб. 00 коп.

С учетом частичного оставления без рассмотрения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составила 24 799 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 767 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2016 года, апрель 2017 года в сумме 37 704 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 243 818 руб. 08 коп., в том числе: 1 219 018 руб. 14 коп. долга, 24 799 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 767 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина