Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-12470/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12470/2025
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.06.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 12.04.2018 № 5: 2 035 494,42 руб. неосновательного обогащения, 203 493,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 11.11.2024, процентов, начисленных с 12.11.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложениями.

В суд от БАНКА ВТБ поступили истребованные определением от 06.06.2025 сведения, платежные поручения, выписки по счету.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 12.04.2018 № 5 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по

приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а именно, поставка и монтаж оборудования, вентиляционных трасс и оконечных элементов в подвале в осях 1-11/А-Н, 11-16-Г-Н, на 1 этаже 1-11/А-Г, 1-16-Г-Н, на 2 этаже в осях 1-8/Е-Н, 8-16/А-Н, на 3, 4 и 5 этажах в осях 1-16/А-Н в здании МСЧ № 70 ОКН регионального значения "Дом, где в ноябре 1895г. Была образована общегородская социал-демократическая организация "Союз борьбы за освобождение рабочего класса" по адресу: <...>, лит.Ж, в соответствии с проектом Шифр № ДО/МСЧ-47-ОВ2 на основании Локальной сметы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу п.2.1 Договора общая стоимость Договора в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет - 25 884 723,34 руб. в том числе НДС 18%.

В силу п.2.3 Договора установлен следующий порядок расчетов:

2.3.1. Первый авансовый платеж за оборудование российского производства и материалы в сумме 780 000 руб. в т.ч. НДС 18% (в том числе 200 000,00 руб. за вентиляционное оборудование российского производства и 580 000,00 руб. за материалы), должен быть произведен не позднее 18.04.2018 г.

2.3.2. Второй авансовый платеж •- первая часть за крупногабаритное импортное оборудование в сумме 4 038 000 руб. в т.ч. НДС 18% должен быть произведен не позднее 01.06.2018 г.

2.3.3. Третий авансовый платеж за канальное оборудование в сумме 2 136 000 руб. в т.ч. НДС 18%, должен быть произведен не позднее 04.05.2018 г.

2.3.4. Окончательный расчет за канальное оборудование в сумме 2 136 000 руб. в т.ч. НДС 18% должен быть произведен не позднее 05.07.2018 г.

2.3.5. Пятый авансовый платеж - вторая часть за крупногабаритное импортное оборудование в сумме 4 036 000 руб. в т.ч. НДС 18% должен быть произведен не позднее 03.08.2018 г.

2.3.6. Шестой авансовый платеж - третья часть за крупногабаритное импортное оборудование в сумме 3 410 000 руб. в т.ч. НДС 18% должен быть произведен 03.09.2018 г. или ранее, в случае письменного уведомления Подрядчика Субподрядчиком о прибытии товара на склад Субподрядчика.

2.3.7. Окончательный расчет за импортное оборудование (фильтры тонкой очистки) в сумме 2 910 000 руб. в т.ч. НДС 18% должен быть произведен не позднее 28.09.2018.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено субподрядчик обязуется произвести монтажные работы до 30.11.2018, Субподрядчик обязуется произвести монтаж оконечных элементов в течение 5 рабочих дней после окончания отделки помещений, о чем Подрядчик должен письменно уведомить Субподрядчика, не позднее 5 дней до начала монтажных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец платежными поручениями от 17.04.2018 № 347, от 30.05.2018 № 504, от 05.06.2018 № 538, от 02.07.2018 № 632, от 01.08.2018 № 797, от 31.08.2018 № 977, от 27.09.2018 № 1136 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 19 444 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что по состоянию на 16.04.2024 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты, работы по Договору на общую сумму в размере 17 408 505,58 руб.; работы на сумму 8 476 217,76 руб. (25 884 723,34 (общая стоимость работ) - 17 408 505,58) не были выполнены Субподрядчиком и не сдавались Подрядчику.

В этой связи, поскольку Субподрядчиком работы по Договору не были выполнены на сумму 8 476 217,76 рублей, истец письмом от 16.04.2024 № 228 уведомил об отказе

от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с утратой интереса и неисполнением Субподрядчиком Договора, и Подрядчик потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 494,42 (19 444 000 – 17 408 505,58) руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в рамках дела отсутствуют пояснения и надлежащие доказательства, подтверждающие причину утраты интереса Истца к исполнению обязательств по Договору, несмотря на то что, между Сторонами сложились длительные договорные отношения, в которых у Истца отсутствовали претензии/требования, связанные с нарушением условий Договора со стороны Ответчика, а также Истцом длительное время не направлялись уведомления о наличии строительной готовности.

Также истец возражал по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 035 494,42 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о немотивированности утраты интереса и неисполнении истцом встречных обязательств уведомления о готовности строительной площадки отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденными относимыми, допустимыми доказательствами. В материалы дела истцом не представлено направление в адрес истца требований о передаче строительной площадки. Также ответчиком односторонний отказ от исполнения Договора в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья

395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 11.11.2024 составил 203 493,83 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик размер неосновательного обогащения истцу не возратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 203 493,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 12.11.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" 2 035 494,42 руб. неосновательного обогащения, 203 493,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 12.11.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 92 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.