Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А60-13094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13094/2024
15 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С. Макаровой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13094/2024 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 839 813 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 15.12.2023, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2024, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 31.07.2024 г. объявлен перерыв до 07.08.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2024г. в том же составе суда.


ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 839 813 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 697 342 руб. 24 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по агентскому договору № 1 от 30.12.2016, агентскому договору № 2 от 30.12.2016, процентов за пользование чужими средствами в сумме 142 471 руб. 58 рублей за период с 01.03.2022 по 30.01.2024.

Ответчик в предварительном судебном заседании 23.04.2024 представил дополнительные документы (письма), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 22.05.2024 представил контррасчет задолженности и процентов, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 09.07.2024 настаивал на пропуске срока исковой давности.

Истец 29.07.2024 представил письменные пояснения, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащим образом оформленные отчеты агента за период с 01.07.2021 ему не переданы своевременно; считает, что уплата налога не может быть включена в расходы агента, которые он понес при выполнении получения принципала.

Ответчик в судебном заседании 31.07.2024 представил скан электронных сообщений об отправке отчетов агента принципалу и контррасчет задолженности за период январь 2020г. – февраль 2022г. на сумму 140 540 руб. 84 коп. по двум договорам.

Ответчик в судебном заседании 07.08.2024 представил контррасчет задолженности и процентов с учетом/без учета пропуска срока исковой давности.

Истец 08.08.2024 представил письменные пояснения и информационные расчеты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 г. по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего общества возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралтрансбанк» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключены следующие договоры:

1) Агентский договор № 1 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор арендаторов для заключения договоров аренды в отношений комплекса зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, корп.3Б (далее - объект недвижимости 1).

2) Агентский договор № 2 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор арендаторов для заключения договоров аренды в отношений здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> (далее - объект недвижимости 2).

В соответствии с п. 2.2 указанных агентских договоров № 1 и № 2 агент предъявляет счета за потребленные коммунальные услуги в объеме фактического потребления и по тарифам, установленным организациями, поставляющими данные коммунальные услуги.

Согласно п. 2.3 агентских договоров агент обязан заключать договоры аренды и обеспечивать своевременный сбор с арендаторов арендной платы и платы за коммунальные услуги. В обязанности агента также входит передача принципалу всех выгод и доходов, полученных от сдачи объекта недвижимости 2 в аренду за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного договором (п. 2.6). Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о проделанной работе в соответствии с Приложением № 1 к указанному выше договору, а также сведения о сборе платежей за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к договору (п. 2.4).

Агентское вознаграждение за сдачу помещений в аренду определяется в зависимости от объема сданных полезных площадей (п. 4.1). Оплата агенту за оказанные услуги производится в следующем порядке: агент в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета и подписания акта выполненных работ производит перечисление принципалу на расчетный счет сумму всех доходов, полученных от аренды объекта недвижимости за исключением агентского вознаграждения (п. 4.2).

3) Договор № 1 от 30.12.2016 г. на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО3) организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости 1.

Согласно п. 6.1 договора № 1 от 30.12.2016 г. стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей в месяц и подлежат оплате Банком не позднее 10 числа расчетного месяца (п 6.3 - договора № 1 от 30.12.2016 г.).

4) Договор № 2 от 30.12.2016 г. на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО3) организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости 2.

Согласно п. 6.1 договора № 2 от 30.12.2016 г. стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей в месяц и подлежат оплате Банком не позднее 10 числа расчетного месяца (п 6.3 - договора № 2 от 30.12.2016 г.).

Агентский договор № 1 от 30.12.2016 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № 1 от 30.12.2016 расторгнуты сторонами с 01.01.2021, что следует из подписанных сторонами соглашения о расторжении агентского договора № 1 от 30.12.2020 и о расторжении Договора № 1 от 30.12.2016 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 30.12.2020.

Соглашения о расторжении агентского договора № 2 от 30.12.2016 и о расторжении договора № 2 от 30.12.2016 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения были направлены в адрес ИП ФИО3, однако подписанные экземпляры соглашений истцу не возвращены.

По результатам проверки всех документов, сумм оплат по договорам аренды и перечислений по агентским договорам, истец полагает необоснованным удержание ответчиком по агентскому договору № 1 и агентскому договору №2 в отчетных периодах январь 2020г. - февраль 2022г. денежных средств в сумме 697 342 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2024 № 17-2 исх -3713 с требованием оплатить задолженность по агентским договорам и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных условий договоров, принципал обязан был фактически оказать комплекс юридических и фактических услуг, направленных на поиск и подбор арендаторов для заключения договоров аренды в отношений зданий, принадлежащих ранее истцу на праве собственности (раздел 1 агентских договоров).

Сведения о получении агентом с арендаторов арендной платы за каждый месяц спорного периода отражены в отчетах агента, доходы принципала от арендных платежей указаны в актах сверки агента, расходы на коммунальные услуги подтверждаются счетами-фактурами, переданными арендаторами агенту, актами ресурсоснабжающей организации об оказании услуг, сведениями о сборе платежей за коммунальные услуги, передаваемыми ИП ФИО3 Сумма вознаграждения агента рассчитана истцом согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Разногласий между сторонами по размеру понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, по определении суммы вознаграждения агенту в размере 70000 рублей , не имеется.

С учетом произведенных агентом перечислений, сумма удержанных денежных средств за период с января 2020г. по февраль 2022г. по агентским договорам № 1 и № 2 согласно расчету истца составила 697342 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что расчет истца выполнен неверно, без учета уплачиваемых им налоговых сборов с поступающих на его расчетные счета денежных средств от арендаторов в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, не соответствующим условиям договоров и действующему правовому регулированию.

ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность и является в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщиком, используя упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу положений ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются либо доходы (6%), либо доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). В связи с этим налоговой базой, в соответствии со ст. 346.18 НК РФ, признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Порядок исчисления и уплаты налога урегулирован ст. 346.21 НК РФ. Так, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма которого определяется налогоплательщиком самостоятельно и уплачивается.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 28.09.2017 № 03-11-06/2/62942, если агент на упрощенной системе налогообложения действует в интересах принципала, то в сделке с третьими лицами у него в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Таким образом, включение ответчиком в свою налоговую базу всех поступающих на счет денежных средств в рамках исполнения агентских договоров является следствием неверного толкования ответчиком норм налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, уплата налогов является персональной обязанностью ответчика, размер которых исчисляется из доходов, полученных ответчиком от ведения предпринимательской деятельности, и рассчитывается им самостоятельно.

Обязанность по уплате налога в силу закона не может быть передана другому лицу, поскольку, в силу положений ст. 45 НК РФ, такая обязанность должна быть исполнена самостоятельно.

Кроме того, сумма налога также не является расходами в смысле, определенном заключенными между сторонами агентскими договорами, поскольку она не направлена на обеспечение действия указанных договоров, а является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца компенсировать ответчику сумму налога, уплаченного им в результате ведения предпринимательской деятельности. Письма от 31.03.2017 и 04.04.2017, на которые ссылается ответчик, как на доказательства обратного, содержат предложение ответчика быть налоговым агентом истца, то есть исчислять и уплачивать налоги самого истца с рассматриваемой деятельности (а не ответчика), и согласие истца на это предложение.

Учитывая изложенное, истец правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в качестве налогов на доходы индивидуального предпринимателя от осуществляемой им деятельности. Претензий по уплате налога и его стоимости в качестве налогового агента истца обществом в исковом заявлении не заявлено.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспорен, возражений относительно указанных сумм поступивших от арендаторов оплат и перечисленных истцу средств по договорам, арифметической правильности расчета не заявлено.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2020г. по январь 2021г., предъявляемых истцом по всем договорам.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2.4 агентского договора, агент взял на себя обязанность ежемесячно предоставлять принципалу отчет о проделанной работе в соответствии с приложением № 1 к договору и сведения о сборе платежей за коммунальные услуги, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно п. 4.2 агентских договоров № 1 и № 2 агент в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета и подписания акта выполненных работ производит перечисление принципалу на расчетный счет сумму всех доходов, полученных от аренды объекта недвижимости за исключением агентского вознаграждения.

В материалы дела истцом представлены, в том числе, отчеты агента от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 и акты оказанных услуг №№ 98, 99, 100 от 31.01.2020, №№ 155, 209, 210 от 29.02.2020, №№ 206, 212 от 31.03.2020, №№ 267, 326, 327 от 30.04.2020, №№ 324, 329, 328 от 31.05.2020, №№ 383, 384, 385 от 30.06.2020, №№ 391, 447, 448 от 31.07.2020, №№ 446, 504, 503 от 31.08.2020, №№ 568, 560, 559 от 30.09.2020, №№ 620, 663, 664 от 31.10.2020, №№ 621, 688, 687 от 30.11.2020, №№ 675, 690, 689, 691 от 31.12.2020, №№ 36, 77 от 31.01.2021 по каждому отчетному периоду январь 2020г. – январь 2021г. с подписью ФИО3, заверенной оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Последний месяц спорного искового периода, в отношении которого запявлено требование о пропуске срока исковой давности- январь 2021 года.

Соответственно, за отчетный период январь 2021г., с учетом того, что отчет отправлен 31.01.2021, оплата должна быть произведена 07.02.2021, срок исковой давности предъявления требований и возхражений относительно перечисленной суммы начинает течь с 08.02.2021, который, учитывая месячный претензионный порядок урегулирования спора (п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), завершается 08.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за январь 2021г. истек 08.02.2024. По предшествующим данному месяцу периодам оказания услуг январь-декабрь 2020г. срок исковой давности к указанной дате (08.02.2024) также истек.

Истец обратился с иском 15.03.2024, следовательно, срок давности предъявления требования за периоды январь 2020г. - январь 2021г. пропущен.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что отчеты агента и акты оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 переданы агентом истцу в надлежащем виде (заверенные подписью агента) лишь в сентябре 2021г., после направления в адрес ответчика писем от 03.02.2020 исх. №17-12исх-194487, от 04.08.2021 исх. 17-12ИСХ-95771. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им отчетов агента в сентябре 2021г. судом отклонятся по следующим основаниям.

Из имеющихся документов следует, что между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения по оказанию посреднических услуг с 2016 года. Истец как профессиональный участник финансового рынка, как собственник сдаваемых в аренду нежилых помещений, обязан следить за исполнением обязанностей агента по предоставлению отчетов, по своевременному их истребованию.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 2020г. задолженность ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2020 уже составляла 1 144 492 руб. 22 коп. Таким образом, при составлении акта сверки за 2020 год истец уже знал о наличии некорректных перечислений, о наличии задолженности ответчика. При этом, агентский договор № 1 от 30.12.2016 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № 1 от 30.12.2016 расторгнуты сторонами в результате подписания соответствующих соглашений о расторжении от 01.01.2021.

Учитывая, что при составлении акта сверки по состоянию на 31.12.2020 года истец знал о наличии задолженности, но в течение трех лет не обратился за ее взысканием, суд также приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, при расторжении договоров 01.01.2021 истец должен был составить финансовый отчет деятельности по договору, предъявить несогласия по перечисляемым ответчиком начислениям, чего не было сделано.

Следовательно, суд делает вывод, что отсутствие у истца по истечении отчетного периода надлежащим образом заверенных отчетов агента и актов оказанных услуг, при наличии информации к моменту расторжения договора об имеющейся у ответчика задолженности, не служит основанием для изменения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом задолженности за период январь 2020г. - январь 2021г. в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период оказания услуг февраль 2021г. – февраль 2022г. по агентскому договору № 2 (агентский договор № 1 прекратил действие) с учетом пропуска срока исковой давности на сумму 259 288 руб. 88 коп.

Доводы истца о том, что если принимать расчет задолженности с февраля 2021 года, то, не должна учитываться в расчете отрицательная разница, имеющаяся в феврале 2021 года, судом отклоняются.

В феврале 2021г. истцом правомерно учтены фактические затраты агента по содержанию объекта (на оплату коммунальных услуг), из общей суммы долга вычтены затраты в размере 102 311 руб. 13 коп., превышающие сумму платежей, полученную агентом от арендаторов. Указанные расходы подлежат возмещению агенту за счет принципала, учитывая условия п. 3.5 агентского договора № 2 об обязанности принципала производить своевременную оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Указанный контррасчет судом проверен, признан арифметически правильным. Иных разногласий между сторонами по расчету не имеется.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований в сумме 442 053 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 259 288 руб. 88 коп.

Кроме того, суд принимает довод ответчика, что поскольку сумма взыскиваемой задолженности с учетом пропуска срока исковой давности образована лишь по агентскому договору №2, который как утверждает и сам истец не расторгнут до настоящего момента (соглашение о расторжении не подписано сторонами), то правила ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы в рассматриваемом споре. Требование об уплате долга исходит из договорных обязательств, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 01.03.2022 по 30.01.2024 и составили 142471 руб. 58 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов с учетом удовлетворенной суммы требований 259 288 руб. 88 коп., согласно которому за период с 01.03.2022 по 30.01.2024 сумма процентов составила 38 440 руб. 03 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд принимает контррасчет ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 38 440 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7018 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части суммы долга, подлежащей взысканию, а именно: вместо «259 288 руб. 88 коп.» ошибочно указано «255 288 руб. 88 коп.», при этом общая сумма долга 297728 рублей 91 коп. и процентов 38440 руб. 03 коп. указаны верно. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 728 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 259 288 руб. 88 коп. по агентскому договору № 2 от 30.12.2016 за период февраль 2021г. по февраль 2022г., проценты в сумме 38 440 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 30.01.2024, а также 7018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова