Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А73-9707/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9707/2021
г. Хабаровск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I (30-40), оф. 3)

к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679100, <...>)

о взыскании 1 280 060 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № ИА-231/2021, диплом о высшем образовании от 12.07.2019 № 107718 1080691;

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Технический колледж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг в размере 1 099 764 руб., неустойки в размере 180 439 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 099 764 руб., неустойку в размере 180 296 руб. 52 коп.

Уточнение размера иска судом принято.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением «Технический колледж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Интерлок-Амур» (Исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 09.09.2019 № 090919-О (далее - договор № 0-19), от 01.12.2020 № О-01.12/20 (далее - договор № О-20) и от 01.02.2021 № О-01.02/21 (далее - договор № 0-21).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране его объектов и имущества, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Оплата охранных услуг производится из расчета 140 (сто сорок) руб. 00 коп. за 1 человеко-час охраны и фактического количества оказанных Исполнителем человеко-часов охраны (п. 4.1 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить Исполнителю либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения против подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного Акта или письменных мотивированных возражений услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и акта оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги:

1) по договору № 0-19:

- в сентябре 2020 года в размере 85 044 (восемьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 00 коп. (акт от 30.09.2020 № 290);

- в октябре 2020 года в размере 208 320 (двести восемь тысяч триста двадцать) руб. коп. (акт от 31.10.2020 № 337);

- в ноябре 2020 года в размере 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. (акт от 30.11.2020 № 385);

2) по договору № О-20:

- в декабре 2020 года в размере 208 320 (двести восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. (акт от 31.12.2020 № 446);

- в январе 2021 года в размере 208 320 (двести восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. (акт от 31.01.2021 №5);

3) по договору № 0-21:

-в феврале 2021 года в размере 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. (акт от 28.02.2021 № 36).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 1 099 764 руб. 00 коп.

Претензия истца № 44-А-21 от 20.05.2021, направленная ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг, мотивированных возражений и доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 099 764 руб. в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 296 руб. 52 коп. за период с 15.10.2020 по 21.06.2021.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения Заказчиком обязательства по оплате последний несет ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.8. договора № 0-19 и п. 5.3.9. договоров № О-20 и № 0-21).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по состоянию на 21.06.2021 составляет 180 296 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере 180 296 руб. 52 коп.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Технический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» задолженность в размере 1 099 764 руб., неустойку в размере 180 296 руб. 52 коп., а всего 1 280 060 руб. 52 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 801 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова