Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-9508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5034/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Булгаковой В.А. по доверенности от 13.09.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто»

на решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А51-9508/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пахта»

о взыскании 2 839 623 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ОГРН – 1162536097558; далее – ООО «Мирель Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ОГРН – 1172536025705; далее – ООО «Калина Хлопок», ответчик) о взыскании 2 395 000 руб. основного долга по договору займа от 23.08.2018 № 20180823, процентов по договору 365 827 руб. 92 коп., пени 78 795 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта»).

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мирель Авто» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не выяснил действительной воли сторон, которая была при заключении договора займа от 23.08.2018 № 20180823, договора уступки прав требования к третьему лицу от 23.08.2018 № 20180823 и дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 1 к договору займа от 23.08.2018 № 20180823. Считает необоснованным вывод судов о безденежности договора займа. Указывает, что исполнение обязательства ООО «Мирель Авто» как займодавца по договору от 23.08.2018 № 20180823 осуществлено заключением договора цессии от 23.08.2018 № 20180823, а третье лицо перечислило ответчику денежные средства. Обращает внимание, что в силу действовавшей на момент подписания договора займа редакции части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой договор признается заключенным с момента подписания сторонами. Считает, что стороны заключили договор займа с отлагательным условием, зависящим от поведения ООО «Пахта». Одновременно с вышеуказанными доводами кассатор указывает, что наоборот, заключая договор займа, стороны осуществили новацию денежных обязательств ООО «Калина Хлопок», как цессионария по договору цессии от 23.08.2018 № 20180823, цена которого определяется в порядке статьи 424 ГК РФ. При этом действительная воля истца была направлена на возмездную передачу ответчику денежных средств в заем, но не путем прямого перечисления со своего счета, а со счета третьего лица. Считает, что, получив денежные средства от третьего лица и оспорив заем по безденежности, ответчик допустил злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 23.08.2018 № 20180823, по условиям которого ООО «Мирель Авто» (займодавец) обязалось передать ООО «Калина Хлопок» (заемщик) в заем 2 395 000 руб. в пользование на срок до 01.10.2020, а заемщик – возвратить указанную сумму не позднее 01.10.2020.

Заемщик также обязался принять от займодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2019. Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к договору. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная с 23.10.2018. Расчет процентной ставки за использование займа производится по ставке рефинансирования на момент заключения договора (пункты 2.4 – 2.7 договора). В случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению (пункт 2.8 договора).

20.03.2020 ООО «Мирель Авто» направило ООО «Калина Хлопок» претензию с требованием о полном погашении задолженности по договору займа.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Мирель Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику заемных денежных средств.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на безденежность займа, ООО «Калина Хлопок» указало на неполучение от ООО «Мирель Авто» заемных средств в размере 2 395 000 руб.

ООО «Мирель Авто», не оспаривая то, что денежные средства в спорной сумме не выдавались и на расчетный счет ответчика займодавцем не перечислялись, указало, что соответствующее обязательство исполнено надлежащим образом иным способом.

Так, ООО «Мирель Авто» и ООО «Калина Хлопок» заключили дополнительное соглашение от 23.08.2018 № 1 к договору займа от 23.08.2018 № 20180823, по условиям которого пришли к соглашению заключить договор переуступки долга, по которому ООО «Мирель Авто» уступит ООО «Калина Хлопок» право (требование) к ООО «Пахта» по договору займа от 16.11.2017 № МА20171116-1 на 2 395 000 руб. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 1 заключение договора уступки является исполнением обязательства займодавца перед заемщиком по договору займа от 23.08.2018 № 20180823.

Между ООО «Мирель Авто» (цедент) и ООО «Калина хлопок» (цессионарий) заключен договор от 23.08.2018 № 20180823 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора процентного займа от 16.11.2017 № МА20171116-1 на 2 395 000 руб., заключенного между цедентом и ООО «Пахта».

Цессионарию по договору уступки прав от 23.08.2018№ 20180823, ООО «Пахта» перечислило на счет ООО «Калина хлопок» денежные средства в размере 2 395 000 руб.

Факты заключения указанных сделок, получения ООО «Калина хлопок» 2 395 000 руб. от ООО «Пахта» на основании договора уступки прав требования от 23.08.2018 № 20180823 установлены судами по результатам оценки представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривались.

Дав толкование условиям заключенных сторонами сделок (договору займа от 23.08.2018 № 20180823, дополнительному соглашению к нему от 23.08.2018 № 1, договору уступки прав требования от 23.08.2018 № 20180823), суды обеих инстанций пришли к единому выводу о безденежности займа при наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из заключенного договора уступки прав требования от 23.08.2018 № 20180823.

При этом, суды правильно исходили из того, что перечисление денежных средств в размере 2 395 000 руб. от ООО «Пахта» на счет ООО «Калина хлопок» является исполнением обязательства должника перед управомоченным кредитором, получившим право требование на основании заключенного договора цессии, и не имеет достаточной правовой связи с договором займа от 23.08.2018.

Ссылка ООО «Мирель Авто» на то, что, заключая договор займа, стороны осуществили новацию денежных обязательств ООО «Калина Хлопок», как цессионария по договору цессии от 23.08.2018 № 20180823, была предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонена, как опровергающаяся установленным обстоятельствам дела.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлена иная последовательность заключения спорных сделок сторонами, датированных единой датой – 23.08.2018: вначале заключен договор займа (не содержащий упоминаний о договоре уступки требований либо новирующием значении такового), дополнительное соглашение к договору займа, прямо предусматривающее возможность заключения в будущем договора уступки требования, договор уступки требования (не содержащий упоминаний о договоре займа). При установленных обстоятельствах оснований для вывода о новации денежного обязательства цессионария по оплате цессии в заемное обязательство в порядке статьи 818 ГК РФ у судов не имелось.


Доводы кассационной жалобы о заключении договора займа с отлагательным условием, зависящим от поведения ООО «Пахта» в рамках исполнения ответчику как новому кредитору, получившему право требование на основании заключенного договора цессии от 23.08.2018 № 20180823, так же не могут являться основанием к отмене судебных актов. На протяжении всего производства по настоящему делу доводы приводится впервые. Ранее заявитель придерживался прямо противоположной позиции – о новации денежного обязательства ответчика, как цессионария по договору цессии, от которой не отказался и в суде кассационной инстанции.


Указанное процессуальное поведение стороны свидетельствует о том, что сам истец не смог сформировать четкой правовой позиции по существу правоотношений сторон в рамках последовательно заключенных в одну дату договора займа от 23.08.2018 № 20180823, дополнительного соглашения к нему от 23.08.2018 № 1, договора уступки прав требования от 23.08.2018 № 20180823.


Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.


При этом при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.


В рассматриваемом случае ООО «Мирель Авто» наличие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не обеспечило, в связи с чем оснований для применения положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и вывода о наличии между сторонами именно заемных правоотношений у судов не имелось.


Фактически все доводы кассатора о действительной воле сторон при последовательном подписании 23.08.2018 договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования к ООО «Пахта», наличии между сторонами именно правоотношений по договору займа, основаны на иной оценке договорных отношений сторон и иных вопросах факта, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, запрета на переоценку доказательств, установленной частью 2 статьи 287 АПК РФ.


Позиция заявителя жалобы о наличии злоупотребления ООО «Калина хлопок» своими правами и неприменении судами положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ является несостоятельной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Калина хлопок» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами обеих инстанций данный факт не установлен, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не имелось.

Более того, судами отмечено, что вопрос о взыскании стоимости уступленного права требования, не относящийся к предмету настоящего иска, не исключен.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А51-9508/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина