Постановление от 28 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026 Дело № А40-206001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 37 от 04.08.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновацио»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Реновацио» к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании долга по договору подряда № 16/22 в размере 1 465 000 руб., процентов за период с 11.08.2023 по 20.08.2024 в размере 229 209 руб. 81 коп., процентов с 21.08.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от истца письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 29.07.2022 № 16/22 на разработку научно-проектной документации для сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Покровское» («Глебово-Стрешнево») XVIII- XIX вв.» (далее - Договор подряда), ООО «Реновацио» (Истец) выполнило разработку проектной документации и передало результат работ ООО «Экострой» (Ответчик), что подтверждается Актами № 1 от 28.10.2022, 2 от 18.04.2023, 3 от 28.07.2023.

Доказательство передачи документации Ответчику подтверждается сопроводительными письмами № 70 от 13.10.2022, № 25 от 08.03.2023, № 72 от 22.05.2023, № 74 от 28.07.2023, подписанными двумя сторонами.

Стоимость работ по Договору подряда составляет 5 465 000 рублей, произведено оплат со стороны ООО «Экострой» - 4 000 000 рублей, задолженность по оплате составляет 1 465 000 рублей.

Срок оплаты работ по Договору подряда согласно п. 2.4. - 10 рабочих дней, следовательно, срок оплаты работ в размере 1 465 000 рублей истек 11.08.2023.

Оплата не произведена до настоящего времени, просрочка на 20.08.2024 составляет 376 дней.

На основании п. 10.5 Договора подряда и ст. 450.1 ГК РФ претензией от 15.07.2024 ООО «Реновацио» известило ООО «Экострой» об отказе от исполнения Договора подряда (расторжении Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке) в связи с нарушением ООО «Экострой» сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору подряда, сообщило, что договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения претензии.

В связи с просрочкой оплаты и в силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору подряда подлежат уплате проценты.

На 20.08.2024 размер процентов за просрочку оплаты составляет 229 209,81 рублей.

Претензией от 15.07.2024 ООО «Реновацио» потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по Договору подряда в размере 1 465 000 рублей, а также уплатить проценты за просрочку оплаты.

Ввиду того, что в установленном законом досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникший между ними спор, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Суды верно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи проектной документации, а также представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны без замечаний. Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом внесенной судом корректировки в представленный расчет истца.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А40-206001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова