Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А76-31539/2021

447/2023-123434(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8251/2023
г. Челябинск
21 июля 2023 года
Дело № А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-31539/2021 об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2021 сроком действия 5лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022


конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», который впоследствии освобожден определением суда от 30.11.2022; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) конкурсным управляющим Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым определением суда от 15.05.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Pandora consulting LC.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсный кредитор ФИО4 уклонялся от исполнения возложенной в том числе и на него обязанности по выбору конкурсного управляющего. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения апеллянта относительно заинтересованности между кредитором ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО7 При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023г., представителем по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (акта приема – передачи дебиторской задолженности с прилагаемыми оригиналами документов). Судом указанное ходатайство оставлено открытым, судебное заседание отложено на 04.05.2023. 12.04.2023 представителем заблаговременно направлено заявление об участии в судебном заседании онлайн, по причине нахождения в командировке. В участии посредством онлайн судом было отказано, по причине отсутствия технической возможности. 18.04.2023г. представителем заблаговременно подано заявление об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении указанного заявления также было отказано. 03.05.2023 представителем направлено возражение на представленную кандидатуру, в котором представитель просил объявить перерыв для обеспечения явки в судебное заседание, либо отложить судебное заседание. Однако суд не разрешил данное ходатайство, в протоколе судебного заседания, а также в оспариваемом судебном акте отсутствует информация о заявленном ходатайстве. На момент подачи апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 04.05.2023 не рассмотрены, определение не вынесено.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Поступившие во исполнение определения суда от 09.06.2023 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии


кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов решение не принято (л.д. 21-22 т. 3); Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО6, направлены в суд сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 5-6 т. 3).

В ходе судебного разбирательства заявителем по делу заявлено о выборе управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 25-26, 28 т. 3).

Единственным участником должника заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации посредством метода случайной выборки, которое судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 23 т. 3).

Ходатайство единственного участника должника о проведении случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего, удовлетворено.

По результатам проведения случайной выборки определены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 38 т. 3).

Указанные саморегулируемые организации направили в арбитражный суд информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего (л.д. 42-47 т. 3).

В арбитражный суд 10.04.2023 от ФИО4, являющегося заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором, поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа


членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 53-54 т. 3), которая в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д. 142-143 т. 3).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника ФИО7, не имеется.

Доводы ФИО2 относительно независимости арбитражного управляющего ФИО7 со ссылкой на утверждение последнего арбитражным управляющим в делах, где кредитором выступает ФИО4 (А50-12593/2021, А50-1016/2020), подлежат отклонению как основанные на предположениях и в отсутствие доказательств того, что в названных делах арбитражный управляющий ФИО7 действует исключительно в интересах ФИО4

Ссылка на уклонение ФИО4 от участия в собраниях кредиторов, в повестку которых включен вопрос о выборе СРО арбитражных управляющих, является необоснованной, поскольку ФИО4 является мажоритарным кредитором, и проведение собрания кредиторов, на котором результаты голосования зависят исключительно от воли последнего, не имеет практического значения, а только дает возможность ФИО2 оспорить такие решения собрания кредиторов.

В данной ситуации следует принять во внимание то обстоятельство, что с даты освобождения предыдущего арбитражного управляющего прошло значительное количество времени.

Суд первой инстанции при разрешении спора не допустил процессуальных нарушений.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку указанные документы не могут быть отнесены к рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта относительно того, что в протоколе от 04.05.2023 не нашло отражения существенного процессуального действия, подлежат


отклонению, поскольку определением от 29.05.2023 замечания ФИО2 на указанный протокол отклонены.

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева