Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-236980/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-236980/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грант» - ФИО1, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Грант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 признано обоснованным заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ООО «Грант» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 22 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 31 277 377 руб. 37 коп., в том числе 25 185 171 руб. 90 коп. основного долга, 6 082 277 руб. 57 коп. пеней, 9 927 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требование ИФНС России № 22 по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 277 377 руб. 37 коп., из которых 27 288 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 24 028 063 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 6 030 179 руб. 15 коп. и 2 427 руб. 90 коп. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва должнику.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, задолженность ООО «Грант» перед уполномоченным органом образовалась на основании деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2021, 1,3 кварталы 2022; начисления налога на прибыль за 2021, начисления НДФЛ за 9, 12 мес. 2021, 3, 5, 9 мес. 2022; начисления налога на имущество организаций за 2021; на основании представленных должником расчетов по страховым взносам за 9, 12 мес. 2021; 3, 9 мес. 2022; на основании камеральных налоговых проверок, по результатам которых налоговым органом приняты решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 21.10.2021 №7036, от 14.10.2022 №6280.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов; сведения о возбужденных исполнительных производствах, не оконченных на дату принятия заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подтвержденности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения первой процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-236980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина