Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А60-3386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3386/2017
30 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел дело №А60-3386/2017 по заявлению

Артели старателей «Урал-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2016 №1/2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 №03-12/01312.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от заявителя.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Артель старателей «Урал-Норд» (далее – заявитель, АС «Урал-Норд», налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 3728705 руб. 00 коп., пени в размере 753218 руб. 10 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 745741 руб. 00 коп.,

- налога на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 г.г. в размере 2224169 руб. 00 коп., пени в размере 603025 руб. 39 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 299029 руб. 00 коп.,

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 573706 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В судебном заседании 18.04.2017 заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 3709505 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 741901 руб.,

- налога на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 г.г. в размере 2224169 руб. 00 коп., пени в размере 603025 руб. 39 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 299029 руб. 00 коп.,

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 573706 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка АС «Урал-Норд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.08.2016 №2.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2.

Согласно решению от 30.09.2016 №2 заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3728705 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2224169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1428810 руб. 61 коп., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1618860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.01.2017 №1522/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов за 2014 год затраты АС «Урал-Норд» по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Элефер», что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

Между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 №1-06/14. Предметом договора является оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств в соответствии с Приложениями к договору. Наименование груза, стоимость, место загрузки и разгрузки, стоимость, сроки и объем перевозки определяются в Приложениях.

Согласно Приложению от 16.06.2014 № 1 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 1250 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - технологический проезд, дорога в п. Лангур, срок оказания услуг - до 01.08.2014, стоимость перевозки составляет 530,82 руб./т., общая стоимость услуг - 663525 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 14.07.2014 № 3 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 16000 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - технологический проезд, дорога в п. Лангур, срок оказания услуг - до 01.09.2014, стоимость перевозки составляет 520 руб./т., общая стоимость услуг - 8320000 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 01.08.2014 № 4 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 12000 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - пос. Екатерининка, технологические проезды, срок оказания услуг - до 01.10.2014, стоимость перевозки составляет 480 руб./т., общая стоимость услуг - 5760000 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 16.06.2014 №2 к договору для осуществления перевозок задействованы: собственный грузовой самосвал, принадлежащий ИП ФИО3, а также три арендованных самосвала по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014 №1, №2, от 03.07.2014 №3.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение факта оказания ИП ФИО3 транспортных услуг АС «Урал-Норд»: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 №1-06/14 с приложениями, акты приема-сдачи услуг, транспортные накладные за период с июля по сентябрь 2014 года.

По мнению инспекции, по сделкам с ИП ФИО3 налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО3 создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги ИП ФИО3 в адрес АС «Урал-Норд» не оказывались, перевозка грузов была осуществлена АС «Урал-Норд» собственными транспортными средствами.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В ходе поверки проведен допрос (протокол допроса от 01.03.2016 № 68) ФИО3, который факт взаимоотношений с АС «Урал-Норд» не отрицает, пояснил, что в 2014 году арендовал транспортные средства у ФИО4, ФИО5, Е.С. ФИО7, договор на оказание транспортных услуг с АС «Урал-Норд» заключался через ФИО6, весь документооборот в рамках данного договора осуществлялся через ФИО6; с ФИО6 работал ранее.

При этом, ФИО6 является заместителем председателя АС «Урал-Норд», представленные товаротранспортные документы (ТТН) от имени АС «Урал-Норд» подписаны ФИО6.

В представленных к проверке ТТН отсутствуют данные: время подачи транспортного средства под погрузку и разгрузку; фактическая дата и время прибытия и время убытия при погрузке и разгрузке; стоимость услуги. Масса груза во всех накладных отражена исходя из фактической грузоподъемности автотранспорта (25 тонн), без учета данных весового контроля.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО3 инспекцией установлено, что в 2014 году предпринимателю лишь от двух юридических лиц: АС «Урал-Норд» и ООО «ЕКА-ЩЕБЕНЬ» поступают денежные средства в счет оплаты по договорам. Поступившие от АС «Урал-Норд» денежные средства переводились на личные карточные счета физических лиц ФИО4, ФИО6 в виде возврата займов.

По данным выписки по карточным счетам ФИО4 все поступившие от ИП ФИО3 денежные средства снимались через банкоматы в течение двух дней.

Оплата ИП ФИО3 по договорам аренды лицам, указанным в качестве водителей в ТТН (ФИО4, ФИО5, ФИО7), произведена не в полном объеме: всего в размере 817800 руб.

Кроме того, инспекция считает, что ФИО4 фактически не мог ежедневно с 11.07.2014 по 26.09.2014 осуществлять грузоперевозки по договору с ИП ФИО3 от Ивдельского щебеночного карьера до п. Лангур или п. Екатерининка, поскольку ФИО4 работает в ООО «ЕКА-Транс» (г.Верхняя Пышма) водителем-экспедитором.

Кроме того, согласно представленным к проверке путевым листам грузоперевозки с Ивдельского щебеночного карьера до п.Екатерининка и п.Лангур в период с июля по сентябрь 2014 года осуществлялись водителями АС «Урал-Норд».

Исходя из приведенных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в период с июля по сентябрь 2014 года грузоперевозки по маршруту от Ивдельского щебеночного карьера до п. Екатерининка и п. Лангур фактически осуществлялись водителями АС «Урал-Норд», заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между АС «Урал-Норд» и подконтрольным ему контрагентом ИП ФИО3 с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и «обналичивания» денежных средств.

Между тем, налогоплательщик указал, что приобретение транспортных услуг у ИП ФИО3 в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка было обусловлено производственной необходимостью создания условий для веления горных работ на Екатерининском месторождении рассыпного золота.

Производственная необходимость приобретения транспортных услуг в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка вызвана обращением ЗАО «Тарньер-С», которое в 2014 году на основании договора от 01.01.2014 № ГР-2014 выполняло горные работы на Екатерининском месторождении рассыпного золота.

ЗАО Тарньер-С» в обращении от 03.06.2014 № 27 указало, что в целях выполнения горных работ на Екатерининском месторождении рассыпного золота в рамках договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 для проезда специальной техники необходимо приведение в удовлетворительное состояние (ремонт) технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка, а также технологических проездов от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур, поскольку указанные технологические проезды находятся в неудовлетворительном состоянии (разбиты). При этом в силу п. 1.1. договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 именно АС «Урал-Норд», как заказчик, обязано было обеспечить условия для выполнения работ, в том числе, возможность проезда к месту выполнения горных работ.

На основании письма ЗАО «Тарньер-С» от 03.06.2014 № 27 была создана комиссия в составе представителей АС «Урал-Норд» и ЗАО «Тарньер-С», которая актом осмотра от 07.06.2014 технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур зафиксировала необходимость отсыпки грунтом дорожного полотна следующих технологических проездов:

- от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка (Ивдельский район, Свердловская обл.), общей протяженностью 12 км. 380 м.,

- от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур (Ивдельский район, Свердловская обл.), общей протяженностью 22 км 240 м.

При этом к акту от 07.06.2014 приложена согласованная сторонами транспортная схема отсыпки технологических проездов.

Согласно п.3, п. 4 акта осмотра от 07.06.2014 перевозка грунта для отсыпки технологических проездов и разравнивание грунта для привидения технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур в удовлетворительное состояние будет производится силами и за счет АС «Урал-Норд». Для отсыпки дорожного полотна технологических проездов целесообразно использовать вскрышной грунт с Ивдельского месторождения строительного камня (г.Ивдель).

Факт проведения работ по отсыпке технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка подтверждается актом осмотра от 30.09.2014 технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур, составленным комиссией в составе представителем АС «Урал-Норд» и ЗАО «Тарньер-С», который фиксирует факт отсыпки указанных выше технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка, факт приведения проездов в пригодное для проезда специальной техники состояние, факт использования для отсыпки проездов вскрышного грунта в количестве 29050 тонн.

Кроме того, факт вывоза вскрышного грунта с Ивдельского щебеночного карьера для отсыпки технологических проездов в период июль-сентябрь 2014 года в общем количестве 29050 тонн подтверждается подсчетами объема отгрузки вскрыши с Ивдельского карьера за июль, август, сентябрь 2014 года, маркшейдерскими справками о движении материалов на складе грунта за июль, август, сентябрь 2014 года.

Вывод инспекции о том, что транспортировка вскрышного грунта производилась собственными транспортными средствами АС «Урал-Норд» основан на представленных в материалы проверки путевых листах на грузоперевозки по маршруту с Ивдельского щебеночного карьера до п.Екатерининка и п.Лангур в период с июля по сентябрь 2014 года.

Однако, как пояснил заявитель, в представленных путевых листах указано, что предметом перевозки является либо щебень до железнодорожной станции в г.Ивдель (указанный щебень перевозился до железнодорожного тупика в целях отправки вагонами в адрес покупателей), либо запасные части, топливо для спецтехники до п.Лангур (указанные материалы использовались для ремонта и заправки спецтехники в п.Лангур). Путевые листы за июль-сентябрь 2014 года не содержат указания на перевозку транспортные средствами АС «Урал-Норд» вскрышного грунта для технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка.

Заявителем в опровержение доводов инспекции представлены:

- справка с указанием перечня грузовых автомобилей, находившихся в собственности предприятия в 3 квартале 2014 года, согласно которой из грузовых автомобилей, находившихся в собственности АС «Урал-Норд» в 3 квартале 2014 года, были пригодны для перевозки инертных (сыпучих) материалов по дорогам общего пользования четыре автомобили, являющиеся грузовыми самосвалами;

- сводные таблицы эксплуатации автомобилей с приложением копий путевых листов;

- расчеты списания ГСМ в производство за июль, август, сентябрь 2014 года.

Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют, что грузовые самосвалы, принадлежащие АС «Урал-Норд», не использовались для перевозки вскрышного грунта (скальной вскрыши) до п.Лангур и п.Екатерининка, а использовались в основном для перевозки щебня по маршруту Ивдельский щебеночный карьер - ж/д тупик г.Ивдель. Перевозка щебня до ж/д тупика в г.Ивдель была обусловлена тем, что отгрузка щебня в адрес покупателей производилась именно с ж/д тупика в г.Ивдель.

Также заявитель представил справку об объеме перевезенного щебня с Ивдельского щебеночного карьера до ж/д тупика г.Ивдель за июль-сентябрь 2014 года и товарные накладные (ж/д накладные), подтверждающие реализацию покупателям объема щебня, перевезенного на ж/д тупик.

АС «Урал-Норд» представлен запрос от 05.09.2016 №103 в ООО «ЕКА-Транс» с требованием подтвердить факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в данной организации в период с 11.07.2016 по 26.09.2014. Согласно ответу ООО «ЕКА-Транс» от 21.09.2016 № 19 ФИО4 в период с 11.07.2014 по 26.09.2014 занимался в ООО «ЕКА-Транс» контролем отгрузок материалов из п.Лангур и г.Ивдель. Выполнение указанных трудовых функций ФИО4 занимало один час в неделю и, как указывает ООО «ЕКА-Транс», в этой связи ФИО4 имел право и возможность на собственном транспорте оказывать транспортные услуги третьим лицам в указанный период (с 11.07.2014 по 26.09.2014).

Факт оказания транспортных услуг ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 № 1-06/14 подтвержден ФИО3 в ходе допроса, проведенного в рамках проверки; в материалы проверки представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО3 в проверяемом периоде реальной возможности по оказанию транспортных услуг - договоры аренды транспортных средств с экипажем с ФИО4, ФИО5, ФИО7, доказательства наличия в собственности ФИО8 транспортного средства, пригодного для перевозки; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 подтверждается факт оплаты ФИО3 арендных платежей по договорам аренды транспортного средств с экипажем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом достоверно не доказано, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка производилась не ИП ФИО3 а ресурсами заявителя либо иными лицами.

Помимо изложенного в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость приобретенных у ООО «Элефер» работ по расчистке Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений.

АС «Урал-Норд» заключен договор подряда от 07.10.2014 № 03/л-2014 с ООО «Элефер» на выполнение подрядных работ по расчистке (уборке захламленности) участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на общей площади 67,12 га, в т.ч. выкорчевывание пней, сжигание порубочных остатков и неликвидной древесины.

По мнению налогового органа, факт осуществления работ ООО «Элефер» в 4 квартале 2014 года в адрес АС «Урал-Норд» не подтвержден.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

От ООО «Элефер» в командировку на 5 дней с 15.12.2014 по 19.12.2014 в г.Ивдель в АС «Урал-Норд» были направлены 2 работника: ФИО9 (мастер по лесозаготовкам) и ФИО10 (помощник рамщика), что подтверждается командировочными удостоверениями, выписанными ООО «Элефер» №2, №3, без даты.

По мнению инспекции, пребывание указанных лиц на объекте в г. Ивделе документально не подтверждено в связи с отсутствием в командировочных удостоверениях информации о дате прибытия в АС «Урал-Норд» и выбытия из АС «Урал-Норд», а также подписей лиц, производивших отметку о прибытии/выбытии и печати АС «Урал-Норд». В табелях учета рабочего времени ООО «Элефер» за декабрь 2014 г. не отражена информация, как о количестве отработанного времени указанными работниками, так и о нахождении данных лиц в командировке.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Элефер», для выполнения работ в рамках договора от 07.10.2014 03/л-2014, была привлечена организация ООО «Лидер-Трейдинг». ООО «Элефер» заключило с ООО «Лидер-Трейдинг» договор аренды строительной техники: экскаватор Hyundai R320LC-7 и бульдозер Shantui SD16 без экипажа. Однако, работники, работавшие в указанный период на арендованной у ООО «Лидер-Трейдинг» технике, инспекцией не установлены.

Инспекция считает, что факт осуществления работ в г. Ивделе на Екатерининском месторождении, Стрелебно-Вагранском месторождении экскаватором Hyundai R320LC-7 и бульдозером Shantui SD16 , арендованными ООО «Элефер» у ООО «Лидер-Трейдинг» без экипажа, не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные виды работ в объеме и стоимости, предусмотренных общей сметой, предъявлены в составе выполненных горно-подготовительных работ ЗАО «Тарньер-С» в 2014году в размере 24420000 руб. и отражены в указанном размере в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Между тем заявитель указал, что предмет договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014, заключенного АС «Урал-Норд» с ООО «Элефер», и предмет договора подряда на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014, заключенного АС «Урал-Норд» с ЗАО «Тарньер-С», не совпадают.

Предмет договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 - работы по расчистке (уборка захламленности) участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га. Отдельные виды работ, которые включает в себя расчистка территории, указаны в локальном сметном расчете, приложенном к договору.

В рамках договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 ЗАО «Тарньер-С» выполняло комплекс горно-подготовительных работ на Екатерининском месторождении на участке 7,2 га, что предусмотрено планом производства горных работ на 2014 год.

Тогда как ООО «Элефер» было привлечено для расчистки уже отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га. Необходимость расчистки отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений была обусловлена проведением подготовительных мероприятий к рекультивации указанных отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений в целях последующей их передачи (после рекультивации) собственнику - Российской Федерации.

Локальный сметный расчет, подписанный с ООО «Элефер», и локальный сметный расчет, подписанный с ЗАО «Тарньер-С», фиксируют разные работы по разным участкам.

При этом, заявитель пояснил, что предметом договора с ООО «Элефер» являлось не выполнение работ по рекультивации земель, а подготовительные работы, необходимые в будущем для проведения рекультивации отработанных участков, которую АС «Урал-Норд», как пользователь недр, осуществляющий добычу полезного ископаемого открытым способом, обязано проводить согласно ГОСТ 17.5.3.04-83. Расчистка отработанных территорий (уборка захламленности) не входит в комплекс работ по рекультивации (ГОСТ 17.5.3.04-83), но является необходимым подготовительным этапом в целях дальнейшей рекультивации. Подготовительные мероприятия для рекультивации (расчистка отработанных участков), в отличие от рекультивации, не подлежат утверждению в плане развития горных работ, не согласуются с Ростехнадзором. По состоянию на октябрь 2014 года общий объем отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений составлял более 67 га. и требовал расчистки в целях проведения в дальнейшем рекультивации. Вместе с тем работы по рекультивации данных участков будут проводится предприятием согласно планам развития горных работ на соответствующий год, утвержденным и согласованным Управлением Ростехнадзора. АС «Урал-Норд» не заявляло довода о том, что ООО «Элефер» выполнило работы по рекультивации 67 га отработанных участков, предмет договора с ООО «Элефер» иной - проведение расчистки и уборка захламленности участков после их отработки. ООО «Элефер» производило работы по расчистке территории и удалению пней на участках Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений, которые не использовались непосредственно для добычи полезного ископаемого, а использовались для обслуживания добычи и выделены на планах-схемах, приложенных к приказу от 05.09.2014 № 18.

Работы по расчистке отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67 га. проводились на основании приказа председателя АС «Урал-Норд» от 05.09.2014 № 18, приложением к которому являлись план-схемы Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений с выделением площадей, на которых требуется проведение работ по расчистке (подготовительных работ для рекультивации).

Факт выполнения работ, являющихся предметом договора подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014, и приемки данных работ АС «Урал-Норд» подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2014, которые подписаны сторонами.

Кроме того, факт выполнения указанных работ подтвержден ООО «Элефер» в рамках встречной налоговой проверки. ООО «Элефер» представило по требованию налогового органа документы: договор аренды строительной техники с ООО «Лидер-Трейдинг», справки для расчета за выполненные работы, акты выполненных работ, подписанные с ООО «Лидер-Трейдинг», которые подтверждают, что в период выполнения работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 ООО «Элефер» на праве аренды владело специальной техникой (экскаватор, бульдозер), необходимой для выполнения работ в рамках договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014. Более того, как следует из представленных справок для расчета за выполненные работы, подписанных между ООО «Элефер» и ООО «Лидер-Трейдинг», в рамках договора аренды строительной техники ООО «Лидер-Трейдинг» также оказывало услуги по управлению техникой (выполнение конкретных видов работ). При этом виды и объемы работ, указанные в представленных ООО «Элефер» справках для расчета за выполненные работы, подписанных с ООО «Лидер-Трейдинг», соответствуют виду и объему работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014.

Представленные ООО «Элефер» документы подтверждают, что посредством привлечения подрядной организации - ООО «Лидер-Трейдинг», у которой арендовалась строительная техника и приобретались услуги по ее управлению, ООО «Элефер» имело необходимые ресурсы для выполнения работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014.

Расчет с ООО «Элефер» по договору подряда от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 на сумму 3900000 руб. был произведен посредством отгрузки АС «Урал-Норд» в адрес ООО «Элефер» на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 № 4/2-14 древесины в хлыстах объемом 8097 куб.м. на сумму 3840148,84 руб. и последующим зачетом сторонами встречных однородных требований, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2014 № 4/2-14, товарной накладной от 10.07.2014 № 480, счет-фактурой от 10.07.2014 № 480, соглашением о погашении задолженности от 19.02.2015 № 1.

В силу вышеизложенного, вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Элефер» не обоснован и опровергается представленными документами.

Таким образом, затраты на работы, выполненные ООО «Элефер» по договору договора подряда от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014, являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными, и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Элефер» у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 3709505 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов нельзя признать обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 1071053 руб. 00 коп. послужил вывод налогового органа о том, что АС «Урал-Норд» для целей исчисления налога учитывала количество добытого полезного ископаемого без учета коэффициента разрыхления и всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что не соответствует п. 7 ст. 339 НК РФ.

Заявитель с выводами инспекции не согласен, поскольку считает, что полезным ископаемым, добычу которого производило предприятие, является скальный грунт и при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении добытого полезного ископаемого (скального грунта) необходимо учитывать цену реализации скального грунта, а не щебня.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Абзацем 6 п. 3 ст. 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Согласно положениям п.7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Как следует из материалов дела, разработка Ивдельского месторождения строительного камня велась АС «Урал-Норд» на основании лицензии № СВЕ 01441 ТЭ (срок действия до 31.12.2022) «Разведка и добыча строительного камня (андезитов и их туфов) Ивдельского месторождения».

Согласно подразделу СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических" Приложения А "Описание группировок" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, добыча камня для строительства (код 14.11) включает:

- добычу открытым способом, первичную обработку, распиловку и измельчение мрамора, гранита, песчаника и другого камня для строительства, внутренней и внешней облицовки зданий и сооружений, изготовления художественных, декоративных и хозяйственных изделий.

Поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения п. 7 ст. 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня и операции по первичной обработке строительного камня в соответствии с ОКВЭД относятся к добывающей промышленности, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться щебень.

В маркшейдерских справках по участку добычи строительных материалов по Ивдельскому месторождению строительного камня отражена реализация продукции - щебеня, в разрезе разных фракций, незначительно реализуется отсев и скальный грунт.

В ежемесячных расчетах налогоплательщика, представленных к налоговым декларациям по НДПИ, единица стоимости реализованного инертного материала (камня строительного) рассчитана, исходя из общей стоимости реализованных инертных материалов, в отчетном периоде (данные счета 90.01), которая состоит в основном из реализации щебня, в незначительных объемах доля реализации отсева и скального грунта, а объем скального грунта указан (в метрах кубических) в плотном теле, не в разрыхленном виде (бутовый камень), без учета применения коэффициента разрыхления.

При расчете налогоплательщиком НДПИ в налоговых декларациях за 2013-2014 г.г. стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена из расчета реализации щебня, а количество добытого из расчета объема камня строительного в плотном состоянии (целике), а не щебня, т.е. без учета коэффициента разрыхления, в размере 1,45, согласно проекту отработки Ивдельского месторождения строительного камня.

В учетной политике АС «Урал-Норд» предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом, т.е. с применением измерительных средств и устройств.

Количество добытого скального грунта определено АС «Урал-Норд» на основании маркшейдерских инструментальных замеров в плотном состоянии, учет данных ведется в отчете "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" по форме 5-гр.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные из отчетов по форме 5-гр аналогичны сведениям, отраженным в справках о фактических объемах добычи скального грунта из карьера за соответствующие периоды и данным: по количеству строительного камня отраженным в налоговых декларациях по НДПИ за 2013 - 2014 годы.

Планы развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня предусматривают разработку месторождения открытым способом с предварительным рыхлением буровзрывным способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

Определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения п.7 ст. 339 НК РФ, поскольку применяемый АС «Урал-Норд» процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления. Учитывая данное обстоятельство, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом. Данный вывод содержится также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 303-КГ 14-3525.

Согласно представленным в ходе проверки проектам отработки Ивдельского месторождения строительного камня, коэффициент разрыхления -1,45. В прилагаемых к ежемесячным расчетам по НДПИ справках о движении строительного камня по АС «Урал-Норд», представленных к декларациям по НДПИ за 2013-2014 г.г., указан коэффициент разрыхления 1,7.

Заявителем представлены, пояснения, что коэффициент разрыхления - 1,7 (отношение объема горной массы в плотном теле к объему горной массы после взрывных работ) применялся на основании маркшейдерских замеров.

Причиной отражения в налоговых декларациях по НДПИ в 2013-2014 г.г. добытого полезного ископаемого строительного камня в плотном теле, а не в разрыхленном, заявителем указано, что баланс полезного ископаемого (скального грунта) ведется в плотном теле (форма 5ГР, 71 ТП).

Действительно, в формах статистической отчетности 5-ГР и 71-ТП учет полезного ископаемого «скальный грунт» ведется в плотном теле, но это не отменяет положения п.7 ст. 339 НК РФ. В связи с этим, для целей исчисления НДПИ объем добытого строительного камня рассчитывается в разрыхленном виде, т.е. с применениемустановленного проектом коэффициента разрыхления - 1,45.

Инспекцией установлено, что АС «Урал-Норд» на основании лицензии N СБЕ 01441 ТЭ производит разведку и добычу строительного камня (андезитов и их туфов), следовательно, добытый щебень, является результатом разработки Ивдельского месторождения, первый по своему качеству соответствующий ГОСТу.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах проверки документах: лицензии N СВЕ 01441-ТЭ, Планов развития горных работ, Проекта отработки Ивдельского месторождения строительного камня, из которых следует, что товарным продуктом технологического процесса при отработке Ивдельского месторождения является щебень, соответствующий ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства».

Таким образом налогоплательщик при определении количества добытых полезных ископаемых по Ивдельскому месторождению неправомерно не применил коэффициент разрыхления равный 1,45.

Соответственно, подлежащий налогообложению объем добытого полезного ископаемого по Ивдельскому месторождению за 2013-2014 г.г. подлежит перерасчету с учетом коэффициента разрыхления 1,45.

Исходя из вышеизложенного, выводы инспекции являются правомерными, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 1153116 руб. 00 коп. послужил вывод налогового органа о том, что АС «Урал-Норд» неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении золота, добытого из «хвостов» (отходов производства).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (п. 2 ст. 339 Кодекса).

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (п. 3 ст. 339 Кодекса).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (п. 4 ст. 339 Кодекса).

Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, установленном Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горнодобывающего или перерабатывающего производства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственных услуг по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Согласно данному Регламенту пользователи недр, осуществляющие пользование недрами в соответствии с действующей лицензией на разведку и добычу полезных ископаемых или лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, обращаются в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) для определения и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых в отходах производства с определенным пакетом документов, подтверждающих собственные показатели.

Должностное лицо Роснедр, ответственное за проверку представленных документов на соответствие требованиям, установленным Административным регламентом осуществляет проверку соответствия предлагаемых заявителем нормативов соответствующим показателям действующих разведочных или эксплуатационных кондиций, применяемых для подсчета и учета запасов полезного ископаемого рассматриваемого участка недр, утвержденным в установленном порядке, а также технологическим решениям переработки минерального сырья, представленным в проектной документации по первичной переработке минерального сырья, согласованной в установленном порядке.

Совещание по вопросу принятия решения об определении нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, или отказа в определении нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, проводится при участии специалистов Роснедр, а также, по согласованию, представителей Российской академии наук, научно-исследовательских и проектных организаций, высших учебных заведений и других организаций, в зависимости от видов полезных ископаемых, специализирующихся в области разработки, геологического изучения и экономической оценки месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, норматив содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производств определяют и утверждают Роснедра, а затем уже данные нормативы закрепляется в Планах развития горных работ, которые ежегодно согласовываются и утверждаются территориальными отделами Ростехнадзора.

В проверяемом периоде Артель старателей «Урал-Норд» вела добычу драгметалла (россыпного золота) на Екатерининском месторождении по лицензии СВЕ № 00893 БЭ и Стрелебной россыпи по лицензии СВЕ № 00890 БЭ.

Для подтверждения правильности составления статистической отчетности АС «Урал-Норд» представлены:

- Инструкция по заполнению формы № 70-тп «Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче» (утверждена ЦСУ СССР 05.02.1985 № 42-24/6);

- Инструкция по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам 5-гр и 5-гр (уголь) (утверждена Приказом Министра геологии СССР от 29.11.1971 №558).

Из данных инструкций следует, что в графе 8 формы 70-тп «Добыто (извлечено) из недр» приводится количество балансовых запасов, которое вывезено из карьера (для открытых работ). Техническим проектом на разработку Екатерининского месторождения и Стрелебной россыпи, а также Планом развития горных работ на 2013, 2014 г.г. предусмотрено технологическое извлечение золота 88,7 % в связи с глинистым характером песков на Екатерининском месторождении и 76,8% на Стрелебной россыпи, соответственно, технологические потери при промывке составят 11,3 % и 23,2%. При этом АС «Урал-Норд» ведется повторный промыв галя-эфелей (хвостов), что позволяет уменьшить технологические потери и добыть дополнительные объемы полезного ископаемого.

Технологическим процессом АС «Урал-Норд» предусмотрено, что отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (хвосты) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (хвостов) при применении повторной технологии извлечения возможна добыча полезных ископаемых. В пояснительных записках к отчетному балансу 5-ГР за 2013 и 2014 г.г. по Екатерининскому месторождению россыпного золота указано:

2013 год - переработка собственных галя-эфельных отвалов (перемыв собственных хвостов текущего года). Промыто галя-эфелей 39,2 тыс. м3 и добыто химически чистого золота 3,4 кг.

2014 год - переработка собственных галя-эфельных отвалов (перемыв собственных хвостов текущего года). Промыто галя-эфелей 79,0 тыс. м3 и добыто химически чистого золота 5,8 кг.

В декларациях по НДПИ за 2013, 2014 г.г. АС «Урал-Норд» указан код основания налогообложения 1060 по золоту, полученному путем повторного промыва галя-эфелей (т.е. из отходов).

Таким образом, добыча из хвостов золота подпадает по понятие «добыча полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в том числе в результате переработки нефтешламов».

Но при этом подп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ установлен предельный объем полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0% - в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах.

Налоговым органом при допросе главного геолога АС «Урал-Норд» ФИО11 на вопрос об утверждении и применении в Артели нормативов содержания полезных ископаемых в отходах получен следующий ответ: «Данный норматив не утвержден. Поэтому в расчетах НДПИ не применялся».

Кроме того, документов, подтверждающих норматив содержания полезных ископаемых в отходах, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, нормативы содержания полезных ископаемых в отходах у А.С. «Урал-Норд» не утверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что у АС «Урал-Норд» отсутствуют основания для применения ставки 0% по подп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ.

Нормативы содержания золота в галя-эфелях («хвостах»), указанные в Планах развития горных работ, на которые ссылается заявитель, являются планируемыми показателями:

п. 3.1. Плана развития горных работ на 2013 г.: «-гидро-механизированным способом отработки - из галя-эфелей, которые располагаются в блоке 9-C1 при промывке горной массы 22,5 т.м3, планируется добыть 2,0 кг золота при содержании 89 мг/м.».

Документов, подтверждающих определение и утверждение в установленном порядке нормативов содержания твердых полезных ископаемых в отходах, налогоплательщиком не представлено.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добычи полезного ископаемого фактические потери считаются сверхнормативными и облагаются по обычной ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 302-КГ16-14748).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 № 7838/11 по делу № А40-20122/09-109-69 сформировал правовую позицию, что согласно статье 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Положения п. 3 ст. 339 и подпункта 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов, по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования указанного принципа рационального недропользования.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы налогового органа о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого, применение подп.5 п. 1 ст. 342 НК РФ в качестве основания льготного налогообложения, является неправомерным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 573706 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления заявителем в бюджет исчисленного и удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

Поскольку факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено заинтересованным лицом правомерно.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Заявитель не оспаривает по существу основания привлечения к налоговой ответственности, а просит уменьшить сумму штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает:

-статус предприятия,

- совершение правонарушения впервые,

- полное погашение суммы задолженности по НДФЛ,

- признание вины налоговым агентом.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафа, предъявленного инспекцией, с 573706 руб. 00 коп. руб. до 286853 руб. 00 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с размером, установленным ст. 123 НК РФ.

При этом суд считает, что в данном случае снижение штрафа до 286853 руб. 00 коп. с учетом приведенных заявителем смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав АС «Урал-Норд». Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3709505 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 286853 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артели старателей "Урал-Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Артели старателей "Урал-Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева