Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-28034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28034/2020
г. Уфа
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 481 руб. 54 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" к

Федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании основного долга в размере 389 774 руб. 00 коп., пени в размере 23 362 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 36-20 от 30.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 8948015 (рег.номер 15)

от ответчика: не явились, уведомлены;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее – ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 481 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.12.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании основного долга в размере 389 774 руб. 00 коп., пени в размере 23 362 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.12.2020 г.

Определением от 13.09.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2021 12:25 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном суду отзыве первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 514-193-19 (далее - Договор), по которому Подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - работы, Объект), и передать Объект Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

Описание Объекта: строительство детского сада на 160 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) (Приложение N 1 к Договору) и Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договоромработ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение N 3 к Договору). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение Графика исполнения Договора Подрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Генерального подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора (цена работ) составляет: 91 794 884,00 (девяносто один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 15 299 147 (пятнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч сто сорок семь) рублей, 33 копейки.

В соответствии с п. 3.6 договораГенеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.8. договора после завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику (далее - уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору);

- акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору);

- и иной документации, согласно условиям Договора.

Однако как указал истец, ответчиком обязанность, установленная п. 8.8 договора обязанность по письменному уведомлению и предъявлению объекта к приемке с приложением указанных документов им не исполнена, ответчик не представил истцу:

- уведомление о завершении строительства Объекта,

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- акт приемки законченного строительством Объекта.

Кроме того, истец указывает, что имеются неоднократные обращения (в количестве 10 шт.), поступившие в адрес истца от заказчика строительства Объекта - МАДОУ Детский сад № 22 «Ладушки» г. Балаково - о том, что на Объекте выявлены некачественно выполненные ответчиком работы, которые до настоящего времени истцом не устранены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил до настоящего времени свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, а именно:

1) Не направил в адрес истца уведомление о завершении строительства Объекта с приложением документов, согласно условий Договора.

2) Не оформил и не подписал с Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством Объекта, подписание которых является обязательным условием Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством Объекта являются неотъемлемыми приложениями к Договору (Приложение № 4 и № 5) и согласно п.3.6. договора Генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, основанием для полного расчета является оформление и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого утверждена Сторонами и является неотъемлемым приложением № 4 к Договору.

Однако указанный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами так и не был подписан.

В соответствии с п. 10.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 10.16 договора в случае применения имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Таким образом, у ответчика имеется 2 факта ненадлежащего исполнения договора:

1) Ответчик не предоставил в адрес истца вышеуказанный пакет документов, который предусмотрен пунктами 8.8. и 8.9. Договора;

2)Были выявлены 10 фактов некачественно выполненных работ ответчиком, которые им не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно выставленных претензий Заказчика (исх.№ 7 от 10.01.2020г. и № 80 от 02.03.2020 года), произвел Заказчику оплату 2-х штрафов за нарушение сроков предоставления вышеуказанных документов в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей (2 х 100 000 руб.), на основании платежных поручений № 130 от 30.01.2020 года и № 231 от 12.03.2020 г.

Таким образом, по мнению истца указанные три факта являются фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, не имеющего стоимостного выражения и подлежат оплате в виде фиксированной суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей (3 факта х 100 000 рублей), в соответствии с п. 10.4. и п.10.16 настоящего договора.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору) последние этапы работ должны были быть выполнены в декабре 2019 г., следовательно, работы должны быть завершены 31.12.2019 г. (т.1, л.д.41-44).

Согласно п. 4.3.3 договора подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 8.10 договора генеральный подрядчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.8 Договора, в порядке, установленном пунктами 8.3 и 8.5 Договора, и после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречии) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п. 8.11 договора после завершения приемки законченного строительством Объекта и передачи его Генеральному подрядчику последний направляет извещение об окончании строительства Объекта в орган государственного строительного надзора.

Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации (п. 8.15 договора).

В соответствии с п. 10.5 Договора Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более цены Договора), за допущенное нарушение конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (пункт 2.2. Договора).

Однако ответчиком в нарушение условий договора и приложений к нему не сдал работы по акту приемки законченного строительством объекта в срок до 31.12.2019 г., в связи с чем истцом в соответствии с п. 10.5 начислена неустойка за просрочки сдачи работы. При этом при расчете неустойки истцом в связи с непредставлением от ответчика уведомления о завершении строительства Объекта и ранее указанного пакета документов, срок окончания строительства был определен с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством Объекта между Истцом и Заказчиком по муниципальному контракту, то есть 11 марта 2020 года.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2020 г. по 11.03.2020 г. по 1/300 ставке ЦБ РФ составила сумму 1 351 110 руб. 81 коп., однако истец добровольно снизил указанную неустойку до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что по результатам выездной проверки, проведенной в соответствии с предписанием директора ФСИН России от 13.01.2020 г. № исх-01-678, при проведении документальной ревизии производственно-хозяйственной деятельности ФГУП УС-3 ФСИН России в части исполнения вышеуказанного Договора было выявлено, что ответчик выполнил свои обязательства в части выполнения работ по озеленению с нарушением сроков.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком не указанного в подпунктах 10.5.1- 10.5.7 Договора и предусмотренного Договором обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно условий Договора срок завершения работ по озеленению - 31.10.2019года, однако акт КС-2 по выполнению указанных работ подписан сторонами 19.12.2019года, то есть работы выполнены с опозданием в 49 дней от установленного Договором срока, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 г., начисленная на сумму не выполненных работ по озеленению в размере 457 300 руб., в размере 4 481 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №3/ТО/135-1206 от 30.10.2020 г. с требованием оплатить вышеуказанные штраф и неустойки в десятидневный срок (т. 1, л.д.13-15).

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке штраф и неустойки не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца ФГУП УС-3 ФСИН России с настоящим иском в суд.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заявленные ФГУП УС-3 ФСИН России исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что в связи с отсутствием каких-либо негативных правовых последствий связанных с несоблюдением предусмотренной п.8.8. Договора формы составления документов (невозможность принять результат работ, произвести их осмотр и т.д.), учитывая, что работы были сданы по актам КС-2 и КС-3, то оснований для применения штрафных санкций по п. 10.4 Договора не имеется.

Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. по п.10.4 (нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения) Договора за некачественное выполнение работ, по мнению ответчика, также не обоснованы, так как данные обязательства являются обязательствами имущественного характера подлежащего оценки, за их несвоевременное устранение предусмотрен иной вид ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на цену данных работ.

Кроме того представленные истцом претензии заказчика по муниципальному контракту о некачественном выполнении работ не являются относимыми доказательствами, так как не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора строительного подряда №514-193-19 от 31.07.2019г.

Требования в части взыскания пени по п.10.5 Договора в сумме 200 000 руб. за нарушение конечного срока строительства ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" также не признал, указал, что работы были сданы ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ(Форма КС-3), в связи с чем не предоставление документов, указанных в п. 8.8, 8.9 договора (уведомления о завершении строительства, актов сдачи-приемки выполненных работ, акта приемке законченного строительством объекта) само по себе не может являться основанием для начислением неустойки.

Кроме того, ответчиком в подтверждение сдачи работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, датированные 27.12.2019 г. (т. 4, л.д.79-83).

Также ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" считает, что начисление одновременно штрафа и неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ неправомерно, поскольку приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" просил снизить сумму штрафа и неустойки в связи с их чрезмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" было заявлены встречные исковые требования к ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании основного долга в размере 389 774 руб. 00 коп., пени в размере 23 362 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты.

Указал, что ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" работы по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик по встречному иску произвел их оплату не в полном объеме, допустив, по расчету ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" задолженность в размере 389 774 руб.

В соответствии с п.10.9 договора подряда №514-193-19 от 31.07.2019г. Генеральный подрядчик за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" начислена ФГУП УС-3 ФСИН России неустойка за период с 19.01.2020 по 04.12.2020 г. в размере 23 362 руб. 20 коп.

ФГУП УС-3 ФСИН России встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что в соответствии с п.3.6 договора оплата производится в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого установлена Приложением №4 к договору , однако ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" работы по указанному акту не сдал, равно как и не сдал исполнительную документацию к работам, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Стороны согласовали именно такое договорное условие, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого установлена договором, после чего производится оплата, ответчик акты не направил, обязательство по оплате в заявленной сумме не наступило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.2 договора срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договоромработ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение N 3 к Договору).

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения работ (т. 1, л.д.41-44), согласно которому последний этап работ выполняется в декабре 2019 г. или 31.12.2019 г.

Исследовав условия представленного договора подряда № 514-193-19 31.07.2019 г. , суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" до 31.12.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 8.8 договора после завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику (далее - уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору);

- акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору);

- и иной документации, согласно условиям Договора.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрен особый порядок завершения и сдачи выполненных работ подрядчиком генеральному подрядчику, а именно путем письменного уведомления о завершении строительства с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством Объекта, формы которых согласованы сторонами в приложениях №4 и №5 к договору (т. 1, л.д. 50-54).

Однако как указал ФГУП УС-3 ФСИН России, ответчиком обязанность, установленная п. 8.8 договора обязанность по письменному уведомлению и предъявлению объекта к приемке с приложением указанных документов не исполнена, следовательно, указанные обязательства ответчиком не исполнены.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений (т. 2, л.д.28-150, т.3, л.д.1-151).

Кроме того, ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, датированные 27.12.2019 г., подписанные обеими сторонами (т. 4, л.д.79-83), в связи с чем ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и на наличие просрочки оплаты задолженности со стороны ФГУП УС-3 ФСИН России.

ФГУП УС-3 ФСИН России было заявлено о фальсификации указанных актов от 27.12.2019 г. (т. 4, л.д.79-83), считает, что указанные документы были сфальсифицированы путем рукописного заполнения обществом пустых форм Приложения №4 и №5, удостоверенных подписями и печатями сторон , указанные приложения являлись экземплярами ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" к договору, при этом дата их составления -27.12.2019 г. не соответствует дате проставления в указанных актах подписей и печатей сторон, указал, что представленные суду акты от 27.12.2019 г. в адрес ФГУП УС-3 ФСИН России не направлялись ответчиком.

В связи с изложенным ФГУП УС-3 ФСИН России просил исключить указанные акты из числа доказательств по делу, в рамках проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по определению давности заполнения документов.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в порядке ст. 161 АПК РФ указанные доказательства не исключил, возражений по заявлению о фальсификации не представил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" об исключении указанных актов (т. 4, л.д.79-83) из числа доказательств по делу не заявил, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом определениями от 05.04.2021 г., от 20.04.2021 г., от 24.05.2021 г., от 31.05.2021 г., от 29.07.2021 г. суд запросил у ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" оригиналы договора подряда № 514-193-19 31.07.2019 г. и приложения к нему, в том числе оригиналы приложений №4 и №5, которыми сторонами были согласованы формы актов сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта.

ФГУП УС-3 ФСИН России по запросу суда представил запрошенные оригиналы договора и приложений к нему, в том числе Приложения №4 и №5 (т. 5, л.д.87-117), при этом указанные экземпляры актов, принадлежащих ФГУП УС-3 ФСИН России, не заполнены, представляют собой пустые формы, содержащие только подписи и печати генерального подрядчика и подрядчика.

При этом со стороны ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" его экземпляр оригинала договора и приложений к нему, включая акты в Приложениях №4 и №5, суду не представлены, определения суда об их предоставлении не исполнены.

В связи с непредставлением ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" оригинала договора и приложений к нему, включая акты в Приложениях №4 и №5 о фальсификации которых заявлено истцом и невозможностью в связи с этим провести экспертизу на давность составления документов, истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал, просил провести проверку заявления о фальсификации путём сопоставления документов.

Суд, проверив заявление ФГУП УС-3 ФСИН России о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом представленных в материалы дела со стороны ФГУП УС-3 ФСИН России оригиналов Приложений №4 и №5 к договору, которыми стороны согласовали пустые формы актов сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта, учитывая, что ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не представлены свои экземпляры указанных документов в оригинале, суд признает доводы ФГУП УС-3 ФСИН России о фальсификации доказательств (актов от 27.12.2019 г.) путем заполнения обществом Приложений №4 и №5 к договору обоснованными, и признает представленные ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" акты сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта (т. 4, л.д.79-83) сфальсифицированными, в связи с чем указанные акты судом в качестве доказательств не принимаются.

Иных доказательств исполнения обязательств по п. 8.8 договора по предоставлению письменного уведомления о завершении строительства Объекта с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору), акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору) суду не представлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных п. 8.8 договора, подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не опровергнут.

ФГУП УС-3 ФСИН России заявлен ко взысканию штраф в размере 300 000 руб., при этом как следует из искового заявления в указанную сумму истцом включен штраф за нарушение ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" п. 8.8 договора по предоставлению пакета документов для сдачи работ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также сумма компенсации убытков истца за уплаченный им заказчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области штраф по муниципальному контракту №514 на строительство детского сада на 160 мест на земельном участке, расположенном о адресу: <...> в размере 200 000 руб. за неисполнение условий п. 8.8 контракта в связи с не предоставлением пакета документов

В соответствии с п. 10.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по п.8.8 договора , а именно по не предоставлению письменного уведомления о завершении строительства Объекта с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору), акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору), то начисление ФГУП УС-3 ФСИН России обществу "СПФ "Балаковоспецстрой" штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий п. 8.8 договора суд признает правомерным.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно выставленных претензий Заказчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области (исх.№ 7 от 10.01.2020г. и № 80 от 02.03.2020 года), произвел Заказчику оплату 2-х штрафов за нарушение сроков предоставления вышеуказанных документов в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей (2 х 100 000 руб.), на основании платежных поручений № 130 от 30.01.2020 года и № 231 от 12.03.2020 г. (т. 1,л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 10.16 договора в случае применения имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Согласно п. 8.8 муниципального контракта после завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику (далее - уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Контракту);

- акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Контракту);

- и иной документации, согласно условиям Договора.

Таким образом, договором между истцом и ответчиком, а также муниципальным контрактом предусмотрено тождественное обязательство подрядчиков по предоставления указанных документов.

Поскольку ранее судом установлен факт нарушения ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" п.8.8 договора по предоставлению письменного уведомления о завершении строительства Объекта с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору), акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору), учитывая, что выполненные обществом работы подлежали сдаче ФГУП УС-3 ФСИН России в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области в рамках своего контракта, то допущенное нарушение по предоставлению документов со стороны ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" привело к нарушению аналогичного обязательства ФГУП УС-3 ФСИН России в рамках муниципального контракта, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплаченный ФГУП УС-3 ФСИН России штраф в размере 200 000 руб. по муниципальному контракту является убытками истца по первоначальному иску, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СПФ "Балаковоспецстрой".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Суд рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определяет круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по озеленению, которые согласно графику выполнения работ, должны были быть закончены до 31.10.2019 г., однако согласно акту КС-2 №1 от 19.12.2019 г. на сумму 457 300 руб., которым ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" сдал указанный вид работ генеральному подрядчику, работы по озеленению были сданы только 19.12.2019 г., что также подтверждается предписанием директора ФСИН России от 13.01.2020 г. № исх-01-678, в соответствии с которым при проведении документальной ревизии производственно-хозяйственной деятельности ФГУП УС-3 ФСИН России в части исполнения спорного договора было выявлено, что ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" выполнил свои обязательства в части выполнения работ по озеленению с нарушением сроков.

Факт нарушения сроков по выполнению работ по озеленению ответчик не оспорил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 Договора Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более цены Договора), за допущенное нарушение конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п. 10.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком не указанного в подпунктах 10.5.1- 10.5.7 Договора и предусмотренного Договором обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом за нарушение обществом конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ, ФГУП УС-3 ФСИН России в соответствии с п.10.5 договора начислена неустойка за период с 01.01.2020 г. по 11.03.2020 г. по 1/300 ставке ЦБ РФ в размере 1 351 110 руб. 81 коп., которую истец добровольно снизил до суммы 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.6).

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ по озеленению истцом начислена договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 г. в размере 4 481 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.6).

Расчет судом проверен, признан верным, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заявил о явной несоразмерности штрафов и неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

ФГУП УС-3 ФСИН России возражал против снижения неустойки и штрафа, указал, что самостоятельно, добровольно значительно снизил сумму штрафа.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РБ от суммы договора за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение обязательств, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 1/300 ставки ЦБ РБ от суммы договора за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки ЦБ РБ от суммы договора) и размер штрафа (100 000 руб. за каждое нарушение) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный ФГУП УС-3 ФСИН России к взысканию размер неустойки и штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Иные доводы, приведенные ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в отзыве на иск, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах требование ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании неустойки за просрочку окончания работ подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку работ по озеленению в размере 4 481 руб. 54 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб. и убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом встречные исковые требования ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" о взыскании задолженности по оплате работ ФГУП УС-3 ФСИН России в размере 389 774 руб. и неустойка за просрочку оплаты работ за период с 19.01.2020 по 04.12.2020 г. в размере 23 362 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.6 договораГенеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали, что оплата работ производится исходя из даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, установленного приложением №4 к договору.

Поскольку судом представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 г. был признан сфальсифицированным и не принят в качестве доказательств, а иного акта, подписанного сторонам не представлено, то основания для оплаты работ на сумму 389 774 руб. до подписания сторонами указанного акта, с учетом согласованных сторонами условий договора (п.3.6) у генерального подрядчика не возникло, в связи с чем, требования ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" о взыскании задолженности в указанном размере заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10.9 договора подряда №514-193-19 от 31.07.2019г. Генеральный подрядчик за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, а п. 3.6 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит оплату работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие подписанного между сторонами акта обязанность произвести оплату не наступила, в связи с чем, просрочка оплаты отсутствует, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ у подрядчика по п.10.9 договора не имеется, требования ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку окончания работ в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку работ по озеленению в размере 4 481 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова