Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-10101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10101/2018


Дата принятия решения – 05 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, о взыскании 283 556 рублей 51 копейка страхового возмещения, 277 879 рублей 98 копеек неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица – ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, руководитель, лично;

от ответчика - представитель ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее - ответчик), о взыскании 326 300 рублей страхового возмещения, 319 774 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 дело принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 283 556 рублей 51 копейка и неустойки до 277 879 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска арбитражным судом принято.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21099 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО5, транспортного средства киа (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства мерседес (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мерседес (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ – 21099 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0902599771), что ответчиком не оспаривается.

В связи с причинением вреда имуществу третье лицо 14.08.2017 обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, принятого ответчиком.

Рассмотрев заявление третьего лица о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 № 147.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № СЭ – 034 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 435 902 рублей 46 копеек.

Претензией от 29.09.2017 третье лицо просило ответчика выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В последующем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 15.02.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 07.08.2017.

После уступки права требования истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Оставление требование без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, истцом 20.02.2018 посредством почтовой связи направлено ответчику уведомление о смене кредитора и договор уступки права требования.

Таким образом, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлением в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Таким образом, что законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате взаимодействия (столкновения) 07.08.2017 трех транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным третьему лицу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована 01.03.2017. Соответственно, порядок выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с Законом об ОСАГО до внесенных в него Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированное несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несогласия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- о соответствии механизма и характера образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017? В случае соответствия определить перечень и объем повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить перечень и объем ремонтных воздействий, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, на дату повреждения имущества с учетом износа в соответствии с Единой методикой?

Экспертом представлено заключение № 44066/09 от 28.09.2018, в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм и характер образования повреждений может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом исключены часть повреждений. Экспертом определен перечень и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 357 256 рублей 51 копейка с учетом износа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 357 256 рублей 51 копейка с учетом износа.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в оставшейся сумме в размере 283 556 рублей 51 копейка не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 556 рублей 51 копейка признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 24.08.2017 по 01.12.2017, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 277 879 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в случае частичной выплаты страхового возмещения начальной датой начисления неустойки является следующий день после дня частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела заявление о возмещении убытков получено ответчиком 14.08.2017.

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение 23.08.2017.

Соответственно, начальной датой начисления неустойки является 24.08.2017.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 24.08.2017 по 01.12.2017, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 283 556 рублей 51 копейка, составляет 283 557 рублей.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277 879 рублей 98 копеек, что является его правом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что в данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, учитывая срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не ниже размера, определенной двукратной ставкой рефинансирования. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 44066/09-4 от 28.09.2018 стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 20 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца (исходя из лимита ответственности, указанной истцом в иске) и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

уменьшение размера требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 283 556 рублей 51 копейка и неустойки до 277 879 рублей 98 копеек принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 283 556 рублей 51 копейка страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 14 228 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 137 рублей 17 копеек расходов по экспертизе.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 08.05.2018 № 566 за экспертизу, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 счету № 44066/09-4 от 28.09.2018 денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.05.2018 № 566 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова