Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-23982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23982/22
23 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***> ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 (лично по паспорту), представитель ФИО4 по доверенности 01.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2022, ФИО6 по доверенности от 16.11.2022 (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Гермип» ФИО7 по доверенности № 118 от 31.08.2022 (в режиме веб-конференции),

от третьего лица: ФИО8 по доверенности 29.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель», обществу с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно 45 887 614,70 руб. долга, 5 458 176,18 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 45 431 264,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 687 531,94 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представители истца доложили предмет и основание иска, заявленные требования поддержали в уточненной редакции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 10 минут 22 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено в связи с рассмотрением дела № А53-24413/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель», в котором истец просит истребовать из незаконного владения ответчика 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и признать отсутствующим обременение прав на него в виде аренды.

Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года истец признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ростовской области спорное имущество истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Гермип». Право собственности истца на объекты зарегистрировано в апреле 2022 года. В настоящее время объекты находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Вместе с тем, предметом настоящего иска являются требования о взыскании стоимости пользования виндицированного решением суда имущества за период его нахождения в незаконном владении у неуправомоченного арендодателя, предъявленные солидарно к арендатору, и в данном случае дело по указанному иску не препятствует рассмотрению настоящего спора

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу № А53-5259/2016 ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-5259/2016 конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена ФИО3

ООО «23 Металлообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гермип» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материального склада площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственного здания (здания) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цеха холодной резки металла (здания) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочного цеха № 5 (здания) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационной станции (сооружения) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельного участка площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26272/2020 от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021, исковые требования об истребовании имущества у ООО «Гермип» удовлетворены.

Право собственности ООО «23 МОЗ» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанное недвижимое имущество находится в аренде у (ИНН <***>) на основании договора аренды недвижимого имущества № 22/15/ГЕР от 01.12.2015.

До настоящего времени вышеуказанное недвижимое имущество находится во владении ООО «Южный Таможенный Представитель».

Направленные в адрес ООО «Южный Таможенный представитель» и ООО «Гермип» претензии о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении оставлены ими без рассмотрения.

В соответствии с условиями данного договора аренды ООО «Гермип» получены от арендатора доходы за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 в размере 14 615 000 рублей (395 000 рублей в месяц).

Ссылаясь на незаконное пользование спорными объектами недвижимости за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ООО «Гермип» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26272/2020 от 09.02.2021.

Суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения завода помимо его воли и незаконно находится во владении общества, в связи с чем подлежит возврату истцу. Суд установил, что фактически ООО «Гермип» приобрел право собственности на объекты недвижимости только на основании договора поручительства от 09.01.2014, признанного в судебном порядке недействительным (дело N А53-5259/2016). Признавая договор поручительства от 09.01.2014 недействительной сделкой, суд указал, что данная сделка была совершена без какой-либо очевидной выгоды для должника, и, по существу, направлена на вывод активов завода (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016).

Суд также учел цену последующих совершенных в отношении имущества сделок, отсутствие экономического обоснования сделок с учетом занижения цены имущественного комплекса, при этом ООО «Гермип» признан недобросовестным приобретателем.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, суд полагает доказанным факт незаконного использования ООО «Гермип» имущества истца и его недобросовестность, как приобретателя спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлен договора аренды № 22/15/ГЕР от 01.12.2015, заключенный между ООО «Гермип» и ООО «ЮТП». Подпунктом 3.1. п. 3 договора установлена арендная плата, состоящая из двух частей: постоянной и переменной.

Подпунктом 3.2 п. 3 договора установлен размер постоянной части арендной платы, составляющий 395 000 рублей постоянной части в т.ч. НДС 18% 60 254 рубля 24 копейки.

Подпунктом 3.1.2. договора установлен размер переменной части арендной платы, который формируется из потребления коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №1 к договору, постоянная часть арендной платы установлена в размере 401 700 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% 66 950 рублей.

01 июля 2020 года ООО «ЮТП» и ООО «Гермип» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым постоянная часть арендной платы установлена в размере 798 500 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% 133 083 рубля 33 копейки. Порядок исчисления переменной части арендной платы не изменялся, но увеличился.

Истец обратился к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО9 с целью оценки стоимости аренды за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 на имущество, являющееся предметом настоящего спора – материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с заключением специалиста № 12-07/20 от 12.07.2021 рыночная стоимость арендной платы за указанный период составила 45 887 614,70 рублей.

В обоснование доводов о недобросовестности обеих сторон договора аренды истцом указано, что средне-взвешенный рыночный размер месячной арендной платы за спорные объекты недвижимого имущества составляет 1 269 452 рублей, что в более чем в три раза превышает размер арендной платы, установленный договором аренды по договору № 22/15/ГЕР от 01.12.2015.

Определением от 20.10.2022 судом по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос определения рыночной стоимости аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, за период с июля 2019 года по июль 2022 года:

- земельный участок общей площадью: 36 362 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:58:0005284:49;

- подъездной дорожный путь протяженностью 396 м, назначение – производственное, кадастровый номер 61:58:0000000:43459;

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь: 416,6кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;

- слесарно-сборочный цех № 5, назначение: нежилое, общей площадью: 3 364,3кв.м., количество этажей 1, навес площадью: 46,2кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43457;

- материальный склад, назначение: нежилое, общей площадью: 1 116,3кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;

- цех холодной резки металла, назначение: нежилое, площадью: 614, 9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458;

- насосная канализационная станция, назначение: нежилое, общей площадью: 53,4кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163;

- трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью: 55,8кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41162.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО10.

24.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО10 от 23.11.2022 N 085 04 00104. Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, за период с июля 2019 года по июль 2022 года может составлять: в 2019 году (июль-декабрь) - 6 076 116,0 руб., в 2020 году (январь-декабрь) - 10 120 572,0 руб., в 2021 году (январь-декабрь) - 13 100 568,0 руб., в 2022 году (январь-июнь) - 8 800 368,0 руб. Итого: 38 097 624,0 руб.

Заключение эксперта ответчиками как доказательство по делу предметно не оспорено и не опровергнуто и подтверждает доводы истца о заниженной стоимости размера арендной платы спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора аренды, дополнительного соглашения ООО «ЮТП» и ООО «Гермип» приняли во внимание произведённые ООО «ЮТП» работы по улучшению арендованного имущества, требуемые для функционирования склада временного хранения и вызванные неотложной необходимостью документально не подтверждены.

При этом как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.12.2015 к договору аренды, спорные объекты недвижимости переданы в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и п.1.2. договора - для осуществления финансово - хозяйственной деятельности арендатора. У принимающей стороны нет претензий по техническому/санитарному и противопожарному состоянию помещения и имущества.

Кроме того, участники ООО «Гермип» ФИО11 и ФИО12, являющийся также его директором, а также само ООО «Гермип» в разное время являлись участниками ООО «Южный Таможенный Представитель».

Так, согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированным в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 11.01.2016 участниками ООО «ЮТП» на дату заключения договора аренды между ответчиками являлись ООО «Гермип» (доля в размере 24% в уставном капитале) и ФИО12 (доля в размере 75% уставного капитала), который, в свою очередь, являлся участником ООО «Гермип» (доля в размере 45% уставного капитала).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Южный таможенный представитель», заключая договор аренды, знал об отсутствии у ООО «Гермип» правомочий на сдачу спорного имущества в аренду.

Таким образом, сделка аренды № 22/15/ГЕР от 01.12.2015 является сделкой с заинтересованностью и как аффилированные между собой лица, оба общества знали и должны были знать о правопритязаниях ООО «23 МОЗ» на спорное имущество, могли регулировать стоимость арендной платы.

Соответственно, обе стороны договора аренды № 22/15/ГЕР от 01.12.2015 являются недобросовестными пользователями спорного имущества и должны отвечать по предъявленным истцом требованиям солидарно.

Доводы ответчиков о выбытии спорного имущества из собственности истца не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

07.11.2022 на публичных торгах имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было продано, победителем торгов является – ФИО13. Право собственности указанного лица на спорное имущество зарегистрировано 05.12.2022 и не затрагивает спорный период.

Возражая против иска, ответчиками указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Доводам ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования дана оценка в определении от 07.09.2022.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 14.07.2022.

При этом 25.06.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Полагая выводы экспертного заключения обоснованными, истец уточнил исковые требования, увеличив период заявленных требований с июня 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 45 431 264,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 687 531,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, а потому требование истца о взыскании долга за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года подлежит удовлетворению в сумме 45 431 264,00 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2019 по 29.11.2022, суд пришел к следующим выводам.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. Так, истцом произведен расчет на сумму 1 012 686 рублей 00 копеек с 10.07.2019, при этом задолженность в размере 1 012 686 рублей 00 копеек сформировалась по состоянию на 31.07.2019. Следовательно, судом произведен перерасчет процентов.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу № А53-29741/21.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 02.08.2019 по 29.11.2022, в соответствии с которым их размер составил 3 661 136 рублей 90 копеек с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенного моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 661 136 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***> ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гермип» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 45 431 264 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 136 рублей 90 копеек, всего 49 092 400 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 96 036 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гермип» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 96 036 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 7 928 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гермип» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т.А.