Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-5133/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47173/2019

Дело № А55-5133/2017
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горошникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А55-5133/2017

по ходатайству Горошникова Сергея Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горошникова Сергея Ивановича, 28.09.1963 г.р., (ИНН: 632311952629),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 Горошников Сергей Иванович (далее – должник, Горошников С.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевцов О.А.

Определением суда от 15.01.2019 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Тихонова Н.В.

Горошников С.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья – двухкомнатной квартиры, 1/3 доля в праве, площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301154:4848, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 12, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Горошников С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Тихоновой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 между АО «ФИА-БАНК» (Банк) и Усиковой Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № L03-178369, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 190 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18 % годовых на приобретение жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 12, кв. 17).

Исполнение обязательств Усиковой Н.Д. по указанному договору было обеспечено поручительством Горошникова С.И. и залогом квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 12, кв. 17, принадлежащей на праве общей долевой собственности Усиковой Н.Д., Горошникову С.И., и Усикову Г.В. (в размере 1/3 доли каждому), предоставленным указанными лицами по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.05.2010 № L03-178369/3, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись (об ограничении (обременении) в виде залога).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 303 547,43 руб., в том числе: в размере 1 178 397,04 руб. по кредитному договору от 17.05.2010 № L03-178369.

31 октября 2018 года АО «ФИА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части требований по кредитному договору от 17.05.2010 № L03-178369, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 было отказано.

Ссылаясь на то, что спорная квартира (1/3 доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежит должнику) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в отношении указанной квартиры статус залогового имущества в деле о банкротстве не установлен, Горошников С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об ее исключении из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации, когда кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Между тем, по смыслу данных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее; при этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими в материалы дела документы, и установив, что спорная квартира (принадлежащая должнику 1/3 доля в праве собственности на нее) является предметом залога (ипотеки), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горошникова С.И., указав при этом на то, что должник (Горошников С.И.) не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира (1/3 доли в праве собственности на нее) является единственным пригодным для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве; вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А55-5133/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева