Решение от 17 января 2024 г. по делу № А21-13000/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13000/2023

«17»

января

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

января

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

января

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к: 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, <...>); 2) судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО2; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>), третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, 2) представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, 3) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, <...>), судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - УФССП) о признании незаконным вынесенного приставом ФИО2 постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 сентября 2023 года по исполнительному производству от 25 сентября 2023 года № 56461/23/98039-ИП, об обязании СОСП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем отмены запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно общество просило суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и восстановить соответствующий процессуальный срок.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФНС, взыскатель по исполнительному производству).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФССП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

УФНС, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ГМУ ФССП СОСП по Калининградской области и пристава ФИО2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Также представитель заинтересованных лиц заявил устное ходатайство о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованных лиц, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 423 от 22 сентября 2023 года, выданного УФНС, пристав ФИО2 вынесла постановление от 25 сентября 2023 года о возбуждении в отношении должника (заявителя) исполнительного производства № 56461/23/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 312 889,80 рублей в пользу взыскателя - УФНС (далее - исполнительное производство).

В рамках этого исполнительного производства пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 25 сентября 2023 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - постановление от 25 сентября 2023 года), согласно которому на основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (заявителя) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление от 25 сентября 2023 года в этот же день направлено должнику в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

В дальнейшем пристав ФИО2 возбудила в отношении заявителя исполнительное производство № 63850/23/98039-ИП, о чем вынесла постановление от 02 октября 2023 года; предмет исполнения - произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 63 349,16 рублей в пользу взыскателя - УФНС.

Постановлением от 23 октября 2023 года пристав ФИО2 по правилам статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении общества исполнительные производства от 02 октября 2023 года № 63850/23/98039-ИП и от 25 сентября 2023 года № 56461/23/98039-ИП объединила в сводное исполнительное производство № 56461/23/98039-СД.

Общество не согласилось с постановлением от 25 сентября 2023 года и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления незаконным, об обязании СОСП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем отмены запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, постановление от 25 сентября 2023 года противоречит закону и создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности должника. Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а оспариваемый запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Заявитель считает, что принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета изменений в ЕГРЮЛ не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного производства, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 25 сентября 2023 года в части установления запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ является избыточным.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось на основании приведенных в письменном отзыве аргументов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 423 от 22 сентября 2023 года, выданного УФНС, пристав ФИО2 вынесла постановление от 25 сентября 2023 года о возбуждении в отношении должника (заявителя) рассматриваемого исполнительного производства № 56461/23/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 312 889,80 рублей в пользу взыскателя - УФНС.

В ходе исполнительного производства пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 25 сентября 2023 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление от 25 сентября 2023 года в этот же день направлено должнику в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, после возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства пристав ФИО2 направила соответствующие запросы в различные кредитные учреждения (банки) о наличии денежных средств на принадлежащих должнику счетах.

На основании полученных ответов и установлением расчетных счетов, открытых на имя должника, приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Однако установлено, что на принадлежащих обществу расчетных счетах в банках денежные средства отсутствуют.

Кроме того, согласно полученным из ГИБДД МВД РФ сведениям, автомототранспортные средства за обществом не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Росреестра, в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у общества какого-либо недвижимого имущества.

Также пристав 12 октября 2023 года осуществил выход по месту регистрации должника (<...>) и установил, что должник и его имущество, на которое возможно обращение взыскания, по указанному адресу не находится.

При этом руководитель общества (должника) по вызову пристава для дачи пояснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа не явился.

Суд обращает внимание, что статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу статьи 64 Закона № 229-Фз судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд отмечает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 сентября 2023 года о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены именно на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вопреки позиции заявителя, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является законным, обоснованным, признаками избыточности не обладает. Такой запрет позволяет обеспечить надежность и актуальность сведений в ЕГРЮЛ и сохранить его целостность. Вмешательство в ЕГРЮЛ должно осуществляться исключительно в случаях, когда имеются достаточные основания, подтверждающие необходимость таких изменений.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложен в случае, если организация (в данном случае заявитель) не выполняет свои обязанности перед государством, такие как уплата налогов, пеней и штрафов. Такой запрет может быть наложен и в случае, если организация действует незаконно и нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках отсутствуют; общество по адресу своей регистрации не располагается; на дату рассмотрения спора по существу требования исполнительных документов заявителем не исполнены.

Суд считает, что совокупность озвученных фактов свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя как должника по исполнительному производству.

По мнению суда, вынесенное приставом ФИО2 постановление от 25 сентября 2023 года, вопреки позиции заявителя, является правомерным, обоснованным и не нарушает императивные положения Закона № 229-ФЗ, в том числе и статьи 64 этого Закона, а также не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, права заявителя (должника по исполнительному производству) не нарушены, постановление от 25 сентября 2023 года в полном объеме соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, обществом действительно пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а приведенные обществом причины пропуска такого срока суд не находит уважительными; утверждение заявителя о том, что о вынесенном постановлении от 25 сентября 2023 года он узнал только 03 октября 2023 года, является голословным и документально не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных обществом требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)