Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-98208/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-98208/18-16-638

25.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 117420, <...>)

к АО «СУ лесопаркового хозяйства» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 141006, <...>)

о взыскании убытков в размере 23 473 456 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 103 от 18.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности № 25 от 04.09.2017 г., ФИО5 по доверенности №25 от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СУ лесопаркового хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 473 456 руб. 93 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства по государственному контракту № 0173200001415000185_48077 от 24.05.2015 г.

Ответчиком представлен отзыв (т. 4 л.д. 11 – 17) и письменные пояснения (т. 5 л.д. 1 – 9), в котором иск не признаёт, так как полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании истцом представлено заявление об изменении (уменьшении) исковых требований до 5 560 839 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 51 – 52), а также представлены письменные пояснения по делу (т. 5 л.д. 45 – 50).

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 0173200001415000185_48077 от 24.05.2015 г. (далее – Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категории города Москвы, взамен погибших в результате аномальных погодных условий, а также на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-234600/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г., установлено, что Контракт является расторгнутым с 04.07.2016 г.

Также данным решением установлено, что работы по посадке зеленых насаждений были завершены АО «СУ лесопаркового хозяйства» 09.11.2015 г. (что подтверждается актами сдачи приемки-работ), Контракт расторгнут 04.07.2016 г., с даты расторжения обязательства сторон по выполнению работ по Контракту прекратились, соответственно АО «СУ лесопаркового хозяйства» фактически не могло осуществлять уходные работы за посаженными зелеными насаждениями в течение 12 месяцев.

Согласно Актам проверки состояния посадок, подписанных представителями Ответчика, Истца и балансодержателя уходные работы выполнялись АО «СУ лесопаркового хозяйства» ненадлежащим образом, процент отпада (гибели) зеленых насаждений превысил показатели, установленные п. 5.1.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее – Правила № 743-ПП).

Также согласно Акту Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об отпаде зеленых насаждений сверх установленных норм, а именно: из-за отсутствия надлежащего ухода за посадками усохло 602 дерева (11.1%) и 1 504 кустарника (27.9%).

В адрес АО «СУ лесопаркового хозяйства» письмом от 11.11.2016 г. № 12-24-2345/16 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» направил требование о восстановлении усохших зеленых насаждений. Доказательств восстановления усохших зеленых насаждений АО «СУ лесопаркового хозяйства» не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 7.1.1 Контракта определено, что истечение срока действия Контракта не влечёт прекращение предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств.

В силу п. 4.1 Технического задания к Контракту подрядная организация гарантирует восстановление сверхнормативного отпада растений за счёт собственных средств.

Согласно п. 11.1 Контракта, п. 4.2 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы определен Контрактом в течение трёх лет с момента подписания акта технической приемки объекта (с 09.11.2015 г. – по 09.11.2018 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленные в августе 2017 года (т. 3 л.д. 1 – 124, т. 5 л.д. 53 – 127, т. 6 л.д. 2 – 49), из которых следует, что имеется сверхнормативный отпад растений: по деревьям – 151 шт., по кустарникам – 156 шт.

С учётом изложенного, истец на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ требует возместить ущерб в размере 5 560 839 руб. 36 коп., согласно локальной смете (т. 6 л.д. 105 – 107).

В соответствии с п. 3.12.8 Правил № 743-ПП восстановление нормативного отпада высаженных деревьев и кустарников (п. 3.6.19) обеспечивает Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (при посадке весной – осенью того же года, при посадке осенью – осенью года, следующего за годом посадки) на основании актов проверки приживаемости зеленых насаждений, составляемых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, управой района города Москвы и правообладателем территории, по форме согласно приложению 18 к Правилам.

Ненормативный отпад восстанавливается подрядной организацией, выполнившей посадки, за счет собственных средств (при посадке весной – осенью того же года, при посадке осенью – осенью года, следующего за годом посадки), за исключением фактов хищения или повреждения саженцев в результате вандальных действий в случае возбуждения соответствующего уголовного дела.

Проверка приживаемости зеленых насаждений проводится ежегодно в период с 15 августа до 15 сентября.

Согласно п. 3.6.21 Правил № 743-ПП по результатам проверки приживаемости деревьев и кустарников составляется соответствующий акт (приложение 18).

Также согласно п. 5.1.11 Правил № 743-ПП в установленные сроки должен быть оформлен акт проверки приживаемости зеленых насаждений (приложение 18).

Таким образом, надлежащим доказательством сверхнормативного отпада является акт проверки приживаемости зеленых насаждений, составленный по форме согласно приложению 18 к Правилам № 743-ПП.

Между тем, такие акты в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям приложению 18 к Правилам, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.12.7 Правил № 743-ПП, содержание и уход за высаженной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются в первый год после посадки подрядной организацией, выполнившей посадки, в последующие годы – правообладателем территории.

Работы по посадке зеленых насаждений были завершены ответчиком 09.11.2015 г.

Следовательно, истец был обязан осуществлять уходные работы только до 09.11.2016 г., после чего данные работы должны выполняться правообладателем территории.

Между тем, как установлено вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-234600/16, Контракт расторгнут 04.07.2016 г., с даты расторжения обязательства сторон по выполнению работ по Контракту прекратились, соответственно АО «СУ лесопаркового хозяйства» фактически не могло осуществлять уходные работы за посаженными зелеными насаждениями в течение 12 месяцев.

Таким образом, в связи с расторжением Контракта с 04.07.2016 г. у ответчика отсутствовала как обязанность, так и фактическая возможность осуществлять уходные работы за посаженными зелеными насаждениями.

Поскольку обязательства ответчика по уходным работам прекратились более чем за год до проведения проверок в августе 2017 года, ответчик не может нести ответственность за сверхнормативный отпад за этот период.

Следовательно, ответчик может нести ответственность только за сверхнормативный отпад, имевший место в период с 09.11.2015 г. по 04.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В адрес АО «СУ лесопаркового хозяйства» письмом от 11.11.2016 г. № 12-24-2345/16 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» направил требование о восстановлении усохших зеленых насаждений.

Следовательно, годовой срок исковой давности за ненадлежащее качество уходных работ, имевшее место в период с 09.11.2015 г. по 04.07.2016 г., истёк на дату предъявления иска (07.05.2018 г.), что является безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с истца » в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 804 (пятьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин