Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А03-5107/2016

387/2017-13596(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А.,, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (истца) на постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5107/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893,

ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский д. 10, ИНН 2209036027,

ОГРН 1092209000234) о взыскании неосновательного обогащения.


Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, отдел судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (истца) – Швакова Н.С. по доверенности от 06.03.2017 № 344-Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –

ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда») о взыскании 17 675 руб. неосновательного обогащение.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неисполнением требования истца о погашении дебиторской задолженности.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 12), отдел судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района).

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного


суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Надежда» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4 200 руб. неосновательного обогащения и 475 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда том, что им не представлены доказательства (выписка по бизнес-счету ответчика), отражающие остаток денежных средств в размере 15 875 руб.

Данная выписка, по утверждению заявителя, представлялась им в суд первой инстанции в качестве приложения к возражениям на отзыв директора ООО «УК «Надежда», а также как приложение к дополнительным пояснениям и находится в материалах дела.

Поскольку согласно выписке по бизнес-счету за период с 01.01.2014 по 27.08.2015 операции по снятию наличных денежных средств в сумме

17 675 руб. не были проведены в связи с наложением ограничения на бизнес- счет, а именно в связи с поступлением в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счете, то истец считает, что остаток денежных средств на бизнес-счете равен вышеупомянутой сумме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Надежда» в банке открыты следующие счета: расчетный счет

№ 40702810502530011579; бизнес-счет № 40702810602530012135 для осуществления расчетов с использованием банковской корпоративной карты, № 4274020010017340, выданной на имя Одегова А.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «УК «Надежда».

Посредством корпоративной карты Одеговым А.В. 05.05.2014 получены наличные денежные средства в размере 17 675 руб., остаток денежных средств на бизнес-счете на дату снятия денежных средств по корпоративной карте составил 181 руб.

Постановлением от 06.05.2014 № 24640/14/62/22 судебного пристава- исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района было обращено взыскание на денежные средства ООО «УК «Надежда», в том числе на бизнес-счете № 40702810602530012135. Поэтому операции по снятию наличных денежных средств в сумме 17 675 руб. по бизнес-счету не проводились.

В то же время банком 08.05.2014 произведено списание денежных средств в размере 181 руб. в пользу МИФНС № 12 за счет собственных денежных средств клиента.

Сформированные платежные требования по операциям, совершенным с использованием корпоративной карты № 4274020010017340 на имя Одегова А.В. на общую сумму 17 675 руб., поставлены 05.05.2014


в очередь неисполненных распоряжений.

Полагая, что ООО «УК «Надежда» неосновательно обогатилось на сумму снятых в банкомате денежных средств, которые не подлежали списанию в связи с обращением взыскания на денежные средства на бизнес- счете ответчика, ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, счел доказанным образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку согласно выписке по счету за период с 01.01.12014 по 27.08.2014 операции по снятию наличных денег в сумме 17 675 руб. проведены не были, так как в соответствии с Технологической схемой по выпуску и обслуживанию международных корпоративных карт Visa Business, MasterCard Business открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 06.02.2012 № 2393 (далее – Технологическая схема) операции по списанию денежных средств с бизнес- счета клиента проводятся банком в течение трех дней после поступления соответствующего распоряжения клиента (снятие денежных средств через банкомат) и на момент сформирования платежных требований на списание денежных средств с бизнес-счета клиента не могли быть исполнены по причине наложения на него ограничений.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика задолженности в лишь размере 4 200 руб.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В Технологической схеме закреплено, что бизнес-счет открывается для учета операций, совершенных с использованием корпоративных карт, с использованием которых осуществляется, в том числе получение наличных денежных средств.

Порядок выдачи кредитными организациями банковских карт и особенности осуществления операций с ними были определены в рассматриваемый период в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Банком России 24.12.2004 № 266-П, по правилам пункта 2.9 которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или


При этом Технологической схемой предусмотрена обязанность банка по обязательному отражению операций с карты на бизнес-счете.

В части выдачи денежных средств посредством снятия их с карты через банкомат моментом исполнения обязательства банка перед владельцем счета является момент получения денежных средств держателем карты.

Проведение операции по бизнес-счету является техническим отражением операции, осуществленной по карте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд установил, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств, подтверждающих, что на дату снятия ответчиком денежных средств – 05.05.2014 имелись какие-либо ограничения к бизнес-счету и пришел к выводу, что это не противоречит отчету по операциям по бизнес- счету, в котором отражены остаток денежных средств на карте на начало дня 05.05.2014 в сумме 6 456 руб. и произведенные в этот день операции (транзакция 250414: снятие наличных 5 000 руб., комиссия за наличные

50 руб.; транзакция 251266: снятие наличных 1 000 руб., комиссия за наличные 10 руб.; транзакция 286457: пополнение счета 11 400 руб.; транзакция 600518: снятие наличных 11 500 руб., комиссия 115 руб.) и из которого усматривается, что на конец дня 05.05.2014 остаток денежных средств составил 181 руб., списанный банком 08.05.2014, то есть уже после поступления постановления МИФНС № 12 об обращении взыскания.

Довод банка о том, что в настоящее время на бизнес-счете клиента имеется остаток денежных средств в размере 15 875 руб. (17 675 руб. ̶

600 руб., списанных в пользу МИФНС № 12 ̶ 1 200 руб., списанных за годовое обслуживание корпоративной карты), отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью, поскольку в представленном им в суд первой инстанции отчете к бизнес-счету за период с января 2014 года по август 2016 года такие сведения отсутствуют, данная сумма не


зафиксирована в качестве остатка.

Вместе с тем в выписке к карте txt, на которую заявитель ссылается и в кассационной жалобе, суд выявил остаток по состоянию на 02.12.2015 в размере 1 200 руб., а в отчете за период с января 2014 года по август

2016 года к бизнес-счету по состоянию на 01.08.2016 – остаток в размере 4 200 руб.

Принимая во внимание, что при отражении на бизнес-счете операций, произведенных по карте после списания 08.05.2014 денежных средств в сумме 181 руб., остаток средств должен был составить 0 руб., апелляционный суд посчитал, что после списания в пользу налогового органа 600 руб. и за годовое обслуживание 1 200 руб. операции за три года не были обеспечены средствами клиента.

Учитывая, что в отчете названные суммы сминусованы, апелляционный суд отметил, что это обстоятельство указывает на их фактическое непогашение за счет денежных средств со счета клиента.

При таких обстоятельствах признал доказанной сумму долга ответчика перед истцом в размере 4 200 руб., которую правомерно взыскал.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого


постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина