Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А04-1382/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1382/2019
г. Благовещенск
01 июля 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

27 июня 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 434 967,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, сроком до 31.12.2019 (в судебных заседаниях от 20.06.2019, 27.06.2019);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, сроком до 31.12.2022; генеральный директор ФИО4 (в судебных заседаниях 26.06.2019, 27.06.2019).

установил:

В судебном заседании 20.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.06.2019, в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 27.06.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик, ООО «Стройлидер») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 в сумме 1 434 967,27 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 в части выполнения работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 280+000 – км 295+800 (выборочно) автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в установленные контрактом строки.

В судебное заседание 20.06.2019 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель - ФИО5.

Свидетелем ФИО5 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 20.06.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с взысканием неустойки за период с 01.07.2016 по 20.09.2016, поскольку работы по контракту не могли выполняться до 20.08.2016 включительно. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки. По расчету ответчика, исходя из общей суммы работ по контракту в размере 8 904 675 руб. и периода просрочки с 21.09.2016 по 10.11.2016, подлежащий удовлетворению размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 124 081,54 руб.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что сроки выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 нарушены ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы – введения с 25.06.2016 режима чрезвычайной ситуации на территории Селемджинского района, с 04.08.2016 на территории пгт Февральск. Поясняет, что доступ к месту проведения работ был не возможен, о чем уведомлялся заказчик.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Стройлидер» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000316001336 от 14.06.2016, заключен государственный контракт № Ф.2016.121675 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км 280+000 - км 295+800 (выборочно) автомобильной дороги «Введеновка - Февральск – Экимчан», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание -31.08.2016; пунктом 1.3 контракта - место выполнения работ: Амурская область, Селемджинский район, автомобильная дорога «Введеновка - Февральск – Экимчан» км 280+000 - км 295+800 (выборочно).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 8 904 675 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и государственным заказчиком (полномочным лицом).

Государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта. Подрядчик не вправе передавать свои права на получение суммы оплаты за выполненные им работы третьим лицам (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что даты окончания выполнения работ, а также даты выполнения работ, устанавливаемые календарным графиком выполнения работ, в каждом расчетном месяце, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). По факту выполнения всего объема работ по контракту подрядчик вместе с отчетной документацией представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 17.3 контракта срок действия государственного контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 904 675 руб.

Календарный график выполнения работ по объекту предусматривает выполнение работ на сумму 961 810 руб. в срок с 01.07.2016 по 31.07.2015, работ на сумму 7 942 865 руб. в срок с 01.08.2016 по 31.08.2016.

22.12.2016 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Стройлидер» подписано соглашение к контракту, которым стороны расторгли государственный контракт от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 8 619 302 руб. (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.11.2016 № 1). Никакие иные работы подрядчиком не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Истец указывает, что работы на сумму 623 883,90 руб., подлежащие выполнению в июле 2016 года, и работы на сумму 5 772 868,10 руб., подлежащие выполнению в августе 2016 года, выполнены подрядчиком в октябре 2016 года, а работы на сумму 337 926,10 руб., подлежащие выполнению в июле 2016 года, и работы на сумму 1 884 623,90 руб., подлежащие выполнению в августе 2016 года, выполнены подрядчиком в ноябре 2016 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.10.2016 № 1 на сумму 6 396 752 руб., от 10.11.2016 № 1 на сумму 2 222 550 руб.

По данным истца, период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет:

75 дней с 01.08.2016 по 14.10.2016 в отношении подлежащих выполнению в июле 2016 года работ на сумму 623 883,90 руб.;

102 дня с 01.08.2016 по 10.11.2016 в отношении подлежащих выполнению в июле 2016 года работ на сумму 337 926,10 руб.;

44 дня с 01.09.2016 по 14.10.2016 в отношении подлежащих выполнению в августе 2016 года работ на сумму 5 772 868,10 руб.;

71 день с 01.09.2016 по 10.11.2016 в отношении подлежащих выполнению в августе 2016 года работ на сумму 1 884 623,90 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом на основании пункта 9.3.2 контракта начислена неустойка в размере 1 434 967 руб., оплатить которую ответчику предложено претензиями от 12.10.2016 № 3489, от 15.01.2018 № 61 в указанный в претензиях срок.

В ответе ООО «Стройлидер» от 24.10.2016 № 49 на претензию истца от 12.10.2016 № 3486 подрядчик сообщил государственному заказчику о том, что в период с 25.06.2016 по 04.10.2016 доступ техники к объектам выполнения работ был невозможен, либо значительно затруднен в связи с сильным дождевым паводком и введением на территории района режима чрезвычайной ситуации.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта) (далее - Правила № 1063) (действовавшие в период заключения контракта).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 30.06.2016 № Ф.2016.121675, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Стройлидер» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 обязалось выполнить работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км 280+000 - км 295+800 (выборочно) автомобильной дороги «Введеновка - Февральск – Экимчан» в срок до 31.08.2016, а ГКУ «Амурупрадор» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласован календарный график выполнения работ по объекту, который предусматривает выполнение работ на сумму 961 810 руб. в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, выполнение работ на сумму 7 942 865 руб. в период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по государственному контракту работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км 280+000 - км 295+800 (выборочно) автомобильной дороги «Введеновка - Февральск – Экимчан», предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком на общую сумму 8 619 302 руб. и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.10.2016 № 1 на сумму 6 396 752 руб., от 10.11.2016 № 1 на сумму 2 222 550 руб.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным графиком работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным графиком, по формуле, указанной в пункте 9.2.3 контракта.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту составил 1 434 967,27 руб., в том числе:

144 959,42 руб. за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 (75 дней просрочки) – работы по сроку выполнения до 31.07.2016 на сумму 623 883,90 руб.;

105 889,14 руб. за период с 01.08.2016 по 10.11.2016 (102 дня просрочки) – работы по сроку выполнения до 31.07.2016 на сумму 337 926,10 руб.;

777 605,33 руб. за период с 01.09.2016 по 14.10.2016 (44 дня просрочки) – работы по сроку выполнения до 31.08.2016 на сумму 5 772 868,10 руб.;

406 513,38 руб. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 до 31.08.2016 (71 день просрочки) – работы по сроку выполнения до 31.08.2016 на сумму 1 884 623,90 руб.

Возражая относительно размера начисленной неустойки, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 нарушены не по вине подрядчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы – сильные дождевые паводки и введение режима чрезвычайной ситуации в районе пгт Февральск и п. Экимчан.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 9.6 контракта стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником ГКУ «Амурупрадор» и курировал работы подрядчика на спорном объекте.

Свидетель ФИО5 сообщил, что осуществлял выезд на участок км 280+000 - км 295+800 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск – Экимчан» ежемесячно, в том числе в период с 12.07.2016 по 15.07.2016, с целью определения объемов разрушенных участков дороги в результате последствий чрезвычайной ситуации, в последующем - в конце июля 2016 года и конце августа 2016 года с целью проверки устранений последствий чрезвычайной ситуации и выполнения подрядчиком объемов работ. Пояснил, что 05-10 июля 2016 года проезд техники к объекту был открыт, работы по контракту в июле-августе 2016 года подрядчиком выполнялись. Выполненные подрядчиком работы были приняты в октябре и ноябре 2016 года по причине неготовности исполнительной документации.

Судом установлено, что постановлениями администрации пгт Февральск Селемджинского района Амурской области от 04.08.2016 № 196, от 08.08.2016 № 199, распоряжением администрации Селемджинского района Амурской области от 25.06.2016 № 195 на территории Селемджинского района с 25.06.2016, а на территории пгт Февральск с 04.08.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Исходя из содержания письма администрации пгт Февральск Селемджинского района Амурской области от 08.04.2019 № 306, следует, что в связи с подтоплением дороги Введеновка - Февральск – Экимчан в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года на территории Селемджинского района неоднократно были введены режимы чрезвычайной ситуации, в результате чего было нарушено движение автотранспорта.

О введении на территории пгт Февральск режима чрезвычайной ситуации в июне 2016 года также свидетельствует постановление администрации пгт Февральск Селемджинского района Амурской области от 18.06.2016 № 182 об отмене режима чрезвычайной ситуации с 18.07.2016.

Администрация пгт Февральск Селемджинского района Амурской области письмом от 17.05.2019 № 476 в ответ на запрос ООО «Стройлидер», сообщила, что в связи с разливом реки Селемджа и отсутствием автотранспортного сообщения на территории Селемджинского района был введен режим чрезвычайной ситуации в период с 25 июня по 18 июля; в указанный период доступ на участок дороги Введеновка - Февральск - Экимчан км 280+000 - км 295+800 был ограничен; в период с 18 июля по 04 августа доступ на участок дороги Введеновка - Февральск - Экимчан км 280+000 - км 295+800 неспециализированным полноприводным транспортным средствам был существенно затруднен ввиду естественного разлива реки Селемджа; с 04 августа по 08 августа на территории был введен режим чрезвычайной ситуации, движение автотранспорта было вновь приостановлено; 08 августа режим чрезвычайной ситуации был отменен, однако доступ на участок дороги Введеновка - Февральск - Экимчан км 280+000 - км 295+800 неспециализированному полноприводному автотранспорту был затруднен до 20 августа.

Справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.06.2019 № 389-ОММ о количестве осадков по данным метеорологических станций Февральск и Экимчан с 01.07.2016 по 30.09.2016 подтверждается наличие обильных осадков в виде очень сильных дождей (опасное метеорологическое явление) в районе пгт Февральск 06 и 12 июля 2016 года в районе пгт Февральск.

О подтоплении в июне 2016 года автомобильных дорог в Селемджинском районе Амурской области в связи с выходом из берегов реки Селемджа свидетельствуют, в том числе, представленные ответчиком материалы новостных сайтов, размещенные в сети «Интернет».

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Атмосферные осадки в виде обильных дождей, разлив реки относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (обильный дождь), разлив реки могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.

Материалами дела, в том числе общим журналом производства работ, ведение которого осуществлялось ООО «Стройлидер» по типовой форме Ф-1, подтверждается, что фактически к производству работ по контракту подрядчик приступил 20.07.2016.

Дата начала производства работ на объекте 20.07.2016 подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности подрядчика приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ в срок, установленный календарным графиком работ (с 01.07.2016), в связи с отсутствием в период с 01.07.2016 по 19.07.2016 доступа к месту проведения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных выпадением обильных осадков, явившихся причиной разлива реки и подтопления автомобильной дороги, и введение вследствие этого режима чрезвычайной ситуации на территории района.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 13.2 контракта).

ООО «Стройлидер» в письме № 46 (входящий № 3275 от 30.08.2016) сообщало заказчику о том, что то работы по контракту начаты подрядчиком несвоевременно в связи с введением с 25.06.2016 режима чрезвычайной ситуации на территории Селемджинского района, обострением паводковой обстановки и невозможностью передислокации людских и материальных ресурсов на объект строительства.

Об осведомленности государственного заказчика о сложившейся на территории объекта чрезвычайной ситуации также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ГКУ «Амурупрадор», курирующим работы подрядчика на спорном объекте.

При таких чрезвычайных обстоятельствах, которые не могли быть предотвращены, ответчик не имел возможности начать выполнение работ в установленные календарным графиком сроки, в связи с чем, работы на сумму 961 810 руб. подлежали выполнению в срок с 20.07.2016 по 19.08.2016, работы на сумму 7 942 865 руб. - в срок с 20.08.2016 по 19.09.2016.

Довод ответчика о фактической сдаче генеральному заказчику всего объема работ по контракту 20.09.2016 подлежит отклонению, поскольку опровергается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, из которых следует, что окончательно работы по контракту на сумму 6 396 752 руб. сданы 14.10.2016 (акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 1), работы по контракту на сумму 2 222 550 руб. сданы 10.11.2016 (акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 1).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ, в том числе после передачи в полном объеме оформленной надлежащим образом исполнительной документации

Из анализа представленной сторонами переписки не усматривается, что просрочка исполнения обязательств, допущенная ответчиком, возникла по вине заказчика, необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ, подтвержденных оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия заключенного сторонами государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Соглашением от 22.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 30.06.2016 № Ф.2016.121675, при этом согласовали, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 8 619 302 руб., никакие иные работы подрядчиком не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Выполнение работ по контракту на общую сумму 8 619 302 руб. подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2016 № 1, от 10.11.2016 № 1.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, следовательно, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату прекращения обязательства (приемка выполненных работ) в размере 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2016 № Ф.2016.121675, исходя из ставки – 10 % годовых, составил 771 600,83 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 20.07.2016 по 19.08.2016: 104 812,50 руб. – на сумму 623 883,90 руб. за 56 дней просрочки с 20.08.2016 по 14.10.2016; 84 143,60 руб. – на сумму 337 926,10 руб. за 83 дня просрочки с 20.08.2016 по 10.11.2016;

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в срок с 20.08.2016 по 19.09.2016: 288 643,40 руб. – на сумму 5 772 868,10 руб. за 25 дней просрочки с 20.09.2016 по 14.10.2016; 294 001,33 руб. – на сумму 1 884 623,90 руб. за 52 дня просрочки с 20.09.2016 по 10.11.2016.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 в размере 771 600,83 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с определением судом фактического возможного периода выполнения работ и отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действовавших в период просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что государственный контракт от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 расторгнут соглашением сторон от 22.12.2016 с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта. При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не являлось основанием расторжения контракта.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 8 619 302 руб. по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательства (10% годовых), составил 166 834,70 руб. (19 091,53 руб. (623 883,90 руб. х 2 х 10% х 56 / 366) + 15 326,70 руб. (337 926,10 руб. х 2 х 10% х 83 / 366) + 78 864,32 руб. (5 772 868,10 руб. х 2 х 10% х 25 / 366) + 53 552,15 руб. (1 884 623,90 руб. х 2 х 10% х 52 / 366).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки стоимости работ по государственному контракту, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день расторжения контракта, до 166 834,70 руб.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Размер пени по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 составляет 771 600,83 руб., что составляет 8,66 % от цены контракта.

Под пунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлено, что в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты 50 процентов начисленной пени до окончания текущего финансового года, в котором исполнены обязательства по контракту.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 в сумме 166 834,70 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 139 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 19.01.2018 на сумму 63 руб., от 22.02.2019 на сумму 76 руб. об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 139 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 74,74 руб. (771 600,83 руб. х 139 руб. / 1 434 967,27 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (1 434 967,27 руб.) составляет 27 350 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (771 600,83 руб.) составляет 14 706 руб.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 180 руб. (166 834,70 х 14 706 / 771 600,83).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.121675 в сумме 166 834 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш