Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-4523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4523/2024
город Новосибирск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кондратовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Лидер» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск, об обязании устранить недостатки выполненных работ. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №7 от 07.02.2024, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, не извещен.

В судебном заседании суд,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Лидер» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (ч. 2 ст. 64, ст. 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования, мотивированны следующими обстоятельствами 13.12.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК ЛИДЕР» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № НВК02-114-04/21.

Согласно п. 2.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд. государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта. Техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Здание автовокзала в МАПП Ташанта» для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом, графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик обязан по окончании каждого этапа составлять и представлять государственному заказчику надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 5.1.22. контракта в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 к Контракту).

В силу п. 6.17. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: 3 (три) года.

Подрядчик обязан за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных контрактом (п. 5.1.14. Контракта).

Пунктом 6.18. контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков или дефектов, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. Подрядчик гарантирует их устранение за свой счет в сроки, согласованные с государственным заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

22.07.2022 и 09.12.2022 Государственный заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2022 и универсальному передаточному документу от 08.12.2022, соответственно. Оплата за выполненные подрядчиком работы по контракту была произведена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 № 1306, от 09.12.2022 № 1538.

В ходе эксплуатации объекта государственным заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, в связи с этим подрядчику было направлено уведомление от 13.02.2023 № АС-201/10ф о необходимости направления на объект представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре объекта, фиксации недостатков (дефектов) и составления акта. В назначенную дату представитель подрядчика не явился.

27.02.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, был составлен акт комиссионного осмотра гарантийного объекта, включающий в себя следующие недостатки:

1) женский туалет 1-го этажа (№ 5) - отклеилась керамическая плитка на полу (2 шт.. 0,32 м2). отсутствует расшивка облицовки плиток керамических (пол - 2 м2, стены - 0,5 м2);

2) мужской туалет 1-го этажа (№ 7) - отсутствует расшивка облицовки плиток керамических (пол - 1 м2);

3) женский туалет 2-го этажа (№ 21) - отсутствует расшивка облицовки плиток керамических (пол - 2 м2):

4) мужской туалет 2-го этажа (№ 23) - отсутствует расшивка облицовки плиток керамических (пол - 2 м2);

5) коридор 1 этаж (№ б/н) - отклеился линолеум (12 м2). перепад в уровнях стяжки пола из цементно-стружечных плит под линолеумом (4 м2);

6) зал паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этаж (№ б/н) - отклеился линолеум (18 м2). перепад в уровнях стяжки пола из цементно-стружечных плит под линолеумом (4 м2). неплотно закрываются двери двухстворчатые со стеклопакетом из ПВХ (2 шт.), отсутствует фиксатор защелки двери (1 шт.), не работают доводчики (2 шт.).

13.03.2023 подрядчику было направлено письмо № АС-314/10ф с просьбой устранить выявленные на объекте недостатки (дефекты), согласно акту комиссионного осмотра гарантийного объекта от 27.02.2023, в срок не позднее 30.04.2023.

04.08.2023 подрядчику была направлена претензия № АС-1198/1 Оф с требованием устранить недостатки (дефекты) на объекте, поименованный в указанном выше акте, в срок до 18.08.2023.

Выявленные на объекте недостатки (дефекты) не устранены. Подрядчик оставил без удовлетворения указанные в претензии требования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 14 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 3.1 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, цель контракта не достигнута, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Следовательно, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ по контракту.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСК Лидер» (ОГРН <***>)в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте «Здание автовокзала в МАПП Ташанта», расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачинский район, федеральная автодорога М-52 «Чуйский тракт». 943 км:

1. Приклеить к полу две керамические плитки площадью 0,32 м2 в женском туалете 1 этажа (помещение № 5);

2. Произвести расшивку облицовки плиток керамических в женском туалете 1 этажа (помещение № 5) на полу площадью 2 м2, на стенах 0,5 м2;

3. Произвести расшивку облицовки плиток керамических в мужском туалете 1 этажа (помещение № 7) на полу площадью 1 м2;

4. Произвести расшивку облицовки плиток керамических в женском туалете 2 этажа (помещение № 21) на полу площадью 2 м2;

5. Произвести расшивку облицовки плиток керамических в мужском туалете 2 этажа (помещение № 23) на полу площадью 2 м2;

6. Приклеить линолеум площадью 12 м2 в коридоре 1 этажа:

7. Устранить перепад в уровнях стяжки пола из цементно-стружечных плит под линолеумом площадью 4 м2 в коридоре 1 этажа;

8. Приклеить линолеум площадью 8 м2 в зале паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этажа:

9. Устранить перепад в уровнях стяжки пола из цементно-стружечных плит под линолеумом площадью 4 м2 в зале паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этажа;

10. Отрегулировать плотность закрывания двух дверей двухстворчатых ПВХ состеклопакетом в зале паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этажа:

1 1. Установить один фиксатор защелки двери в зале паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этажа;

12. Заменить два доводчика двери в зале паспортного контроля и оформления ручной клади 1 этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Лидер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Н. Дорофеева