Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А70-10625/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10625/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению конкурсного управляющего «Маяк» Павлова Артёма Сергеевича о признании недействительной сделки - платежей по договору подряда, совершённых между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (627145, Тюменская область, Заводоуковский район, город Заводоуковск, улица Ишимская, 33, 3, ИНН 7215002681, ОГРН 1107232014768), применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» Шолохов Е.Е. по доверенности от 01.12.2016; Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 26.10.2016.

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», агропромышленная компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.С.

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк» 12.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ООО «Строй-Комплект», общество) по договору подряда от 10.02.2015 платёжными поручениями от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 рублей; от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 рублей; от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 рублей; от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 700 000 рублей; от 20.10.2015 № 1420 на сумму 1 900 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплект» в конкурсную массу ООО «АПК «Маяк» 7 800 000 рублей и восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО «Строй-Комплект» в размере 7 800 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, заявление конкурсного управляющего агропромышленной компанией удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АПК «Маяк» в пользу ООО «Строй-Комплект» денежных средств платёжными поручениями от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 рублей, от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 546 775 рублей, всего на общую сумму 5 746 775 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Строй-Комплект» в конкурсную массу ООО «АПК «Маяк» взыскано 5 746 775 рублей, восстановлено право требования ООО «Строй-Комплект» к ООО «АПК «Маяк» в сумме 5 746 775 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано.

С определением от 14.02.2017 и постановлением от 16.06.2017 не согласно ООО «Строй-Комплект», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, все совершённые платежи носят текущий характер, поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила у должника не ранее подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Однако при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере исполнения договора строительного подряда. Относительно условий недействительности спорной сделки судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, в части того, что на момент совершения первого платежа у ООО «АПК «Маяк» отсутствовали признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества). Кроме того, отождествление неплатёжеспособности должника с неоплатой долга отдельному кредитору является недопустимым. Выводы судов о наличии признаков неплатёжеспособности у агропромышленной компании вследствие неисполнения должником обязанности по возврату займа обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – ООО «Гидромеханизация») являются необоснованными. Должник имел финансовую возможность выплатить свой долг, однако денежные средства были направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором публичным акционерным обществом Сбербанком России, на выплату действительной стоимости доли Тришкину Николаю Сергеевичу и на осуществление текущей хозяйственной деятельности, в том числе авансирование по договору, заключённому с ООО «Строй-Комплект». Судами не принято во внимание, что для установления признаков неплатёжеспособности недостаточно факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств. При рассмотрении вопроса об осведомлённости общества о неплатёжеспособности должника судами не учтено, что данный факт опровергается отсутствием экономической целесообразности заключения договора подряда. При заключении договора подряда стороны исходили из того, что ООО «АПК «Маяк» является платёжеспособным контрагентом.

Тришкин Н.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «АПК «Маяк» (заказчик) и ООО «Строй-Комплект» (исполнитель) заключён договор подряда от 10.02.2015 (далее – договор подряда), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика произвести реконструкцию зерносушильного очистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: деревня Тополевка, улица Тополевская, 53а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из раздела 3 договора подряда следует, что стоимость услуг составляет 7 968 010 рублей согласно локально-сметному расчёту № 1 (приложение к договору) (пункт 3.1). Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 рублей до 10.03.2015 (пункт 3.2). Окончательный расчёт по договору производится в течение пяти рабочих дней с момента приёма заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объёме. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.3). Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями исключительно при выполнении исполнителем условий, сроков, объёмов работ и сдачи актов выполненных работ (пункт 3.4). Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка исполнителя (пункт 3.5).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора подряда факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком должен быть подтверждён актом по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами; акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда стоимость материалов и инструментов оплачивает заказчик либо исполнитель. В случае наличия необходимых материалов и инструментов у заказчика он предоставляет их для работы исполнителю.

В силу пункта 8.3 договора подряда обязательства сторон по договору прекращаются с окончанием срока его действия, а в части расчётов до полного исполнения сторонами обязательств.

Платёжными поручениями от 06.03.2015 № 298 и от 31.03.2015 № 403 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору подряда на общую сумму 2 500 000 рублей.

Между ООО «АПК «Маяк» и ООО «Строй-Комплект» подписано дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору подряда, в котором стороны пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: «заказчик уплачивает исполнителю аванс двумя платежами: первый платёж в размере 1 000 000 рублей до 10.03.2015; второй платёж в размере 1 700 000 рублей до 20.05.2015; третий платёж в размере 1 700 000 рублей до 20.06.2015».

Агропромышленная компания перечислила исполнителю аванс по договору подряда платёжными поручениями от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 рублей; от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 рублей; от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 рублей; от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 700 000 рублей, всего на общую сумму 5 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Строй-Комплект» выполнило работы по данному договору на сумму 5 914 785 рублей, что подтверждено актом от 17.06.2015 № 1 о приёмке выполненных работ за период с февраля по июнь 2015 года (по форме КС-2) на сумму 5 914 785 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2015 № 1 за отчётный период с 10.02.2015 по 17.06.2015 (по форме КС-3) на сумму 5 914 785 рублей.

ООО «Строй-Комплект» выполнило по договору подряда работы на сумму 2 053 225 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2015 № 2 (по форме КС-2) на сумму 2 053 225 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 № 2 (по форме КС-3) на сумму 2 053 225 рублей.

В связи с окончанием работ ООО «Строй-Комплект» выставило агропромышленной компании счёт-фактуру от 19.10.2015 № 761 на сумму 2 053 225 рублей.

Платёжным поручением от 20.10.2015 № 1420 на сумму 1 900 000 рублей ООО «АПК «Маяк» также перечислило ООО «Строй-Комплект» денежные средства с назначением платежа: «оплата по счёт-фактуре № 761 от 19.10.2015 СМР».

Ссылаясь на то, что платежи по договору подряда в общей сумме 7 800 000 рублей произведены в период подозрительности (в течение шести месяцев, предшествующих подаче и после подачи заявления о признании должника банкротом) с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не являются текущими, ООО «Строй-Комплект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования на общую сумму 5 746 775 рублей, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом принято во внимание, что платежи, совершённые 06.03.2015, 31.03.2015, 07.05.2015, 18.05.2015, 05.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015), были произведены в счёт оплаты задолженности должника по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.06.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией платежей, оспоренных по мотиву предпочтения, исходя из того, что общий размер перечисленных денежных средств (7 800 000 рублей) в незначительной степени отличался от стоимости всего объёма выполненных работ по договору (7 968 010 рублей) по обоим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, соответствующей согласованной сторонами цене.

Между тем судами неправильно определён характер спорных правоотношений, обусловленный исполнением договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. По пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае ссылка в назначении спорных платежей на авансирование свидетельствует о расчётах по договору и во исполнение договора.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ, квалификация судами спорных платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования ООО «Строй-Комплект» по ненаступившему обязательству оплаты должником ещё невыполненных работ, является неправильной.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что все оспариваемые платежи должника образуют единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора, который на момент их совершения не был исполнен со стороны подрядчика, при этом окончательный расчёт по договору должен быть произведён в течение пяти рабочих дней с момента приёма заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объёме (пункт 3.3 договора), отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Ссылка судов на акт формы КС-2 от 19.06.2015 является ошибочной, поскольку данным актом не подтверждено выполнение работ в полном объёме. При указанных обстоятельствах довод ООО «Строй-Комплект» о текущем характере оспариваемых платежей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, выполнение работ и передача их заказчику никем не оспорены, то есть имеет место встречное предоставление. В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществлённых платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесённому авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчёте сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное оснований для признания сделки – перечисления денежных средств платёжными поручениями от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 рублей, от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 546 775 рублей, всего на общую сумму 5 746 775 рублей, недействительной не имелось.

Установив обстоятельства перечисления денежных средств по договору подряда в качестве оплаты выполненных работ (встречного предоставления), суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям (статья 61.3 Закона о банкротстве), и не применили пункт 3 статьи 61.4 названного Закона, подлежащий применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает возможным по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» в части признания недействительной сделкой перечислений денежных средств по платёжным поручениям от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 рублей, от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 546 775 рублей, всего на общую сумму 5 746 775 рублей, в пользу ООО «Строй-Комплект». В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10625/2015 отменить в части удовлетворения заявления.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» на сумму 5 746 775 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов