Решение от 30 января 2018 г. по делу № А20-3608/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3608/2017
г. Нальчик
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 23 » января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 30 » января 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 424 083 руб. 20 коп., обязании устранить указанные в требовании нарушения,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

об обязании списать начисленную неустойку по контракту, взыскании штрафа в размере 1 186 736 руб. 13 коп., пени в размере 154 061 руб. 26 коп. и 103 159 руб. 80 коп. процентов.

третьи лица:

- МКУ «Жилищное управление», г. Нальчик;

- МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства», г. Нальчик;

жители дома № 145 «г» по улице Хужокова в городе Нальчике:

1. ФИО2- кв.№19

2. ФИО3.- кв.№60

3. ФИО4- кв. №32

4. ФИО5- кв. №40

5. ФИО6- кв.10

6. ФИО7- кв. №1

7. ФИО8- кв. №53

8. ФИО9- кв.37

9. ФИО10- кв. №24

10. ФИО11- кв. №49

11. Г.З.Т.- кв.№42

12. ФИО12- кв. №26

13. ФИО13- кв.№34

14. ХуповаТ.С- кв.№30

15. ФИО14- кв.№12

16. ФИО15-кв.№52

17. ФИО16-кв.№18

18. ФИО17-кв.№16

19. ФИО18-кв. №33

20. ФИО19-кв.№14

21. ФИО20-кв.№7

22. К.А.Х.-кв.№36

23. 3румова Т.А.- кв.№8

24. Х.Ч.-кв.№45

25. ФИО21- кв.№39

26. ФИО22- кв. №25

27. ФИО23- кв.№35

28. ФИО24-кв.№43

29. Б.Х.-кв. №2

30. ФИО25- кв.№31

31. ФИО26- кв. №28

32. ФИО27- кв.№27

33. ФИО28- кв. №3

34. ФИО29.- кв. №4

дома № 145 «д» по улице Хужокова в городе Нальчике:

1. ФИО30- кв.№22

2. ФИО31- кв.№23

3. ФИО32- кв. №36,37

4. ФИО33- кв. №34

5. ФИО34- кв.№16

6. ФИО35- кв. №29

7. ФИО36- кв. №42

8. ФИО37- кв.№52

9. ФИО38- кв. №30

10. ФИО39-кв. №11

11. ФИО40- кв.№24

12. Л.Е.- кв. №40

13. ФИО41-кв.№14

14. ФИО42-кв.№17

15. ФИО43- кв.№4

16. ФИО44-кв.№25

17. ФИО45-кв.№12

18. 3дебская В.Е.-кв.№28

19. ФИО46-кв. №21

20. ФИО47-кв.№1

21. ФИО48-кв.№19

22. ФИО49-кв.№32

23. ФИО50-кв.№31

24. ФИО51- кв.№26

25. ФИО52-кв.№10

26. ФИО53-кв. №50

27. ФИО23- кв.№35

28. ФИО54-кв.№9

29. ФИО55- кв. №39

30. ФИО56- кв.№41

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО57 – по доверенности от 25.07.2017 № 181, ФИО58 – по доверенности от 16.11.2017№ 803,

от ответчика: ФИО59 – по доверенности от 07.09.2017 № 7,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество) о взыскании пени в размере 1 424 083 руб. 20 коп. и обязании устранить выявленные нарушения в рамках исполнения муниципального контракта №0104300014416000047-177090 от 05.05.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» подан встречный иск об обязании МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» списать начисленную неустойку по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме (регистрационный номер 0104300014416000047_ 177090) от 05.05.2016, взыскании штрафа в размере 1 186 736 руб. 13 коп., пени в размере 154 061 руб. 26 коп. и 103 159 руб. 80 коп. процентов.

Определением от 16.11.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Строй Инвест» об обязании МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» списать начисленную неустойку по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме (регистрационный номер 0104300014416000047_ 177090) от 05.05.2016, взыскании штрафа в размере 1 186 736 руб. 13 коп., пени в размере 154 061 руб. 26 коп. и 103 159 руб. 80 коп. процентов.

Определением от 15.12.2017 по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц граждане, проживающие в спорных жилых помещениях, а именно:

дома № 145 «г» по улице Хужокова в городе Нальчике:

1. ФИО2- кв.№19

2. ФИО3.- кв.№60

3. ФИО4- кв. №32

4. ФИО5- кв. №40

5. ФИО6- кв.10

6. ФИО7- кв. №1

7. ФИО8- кв. №53

8. ФИО9- кв.37

9. ФИО10- кв. №24

10. ФИО11- кв. №49

11. Г.З.Т.- кв.№42

12. ФИО12- кв. №26

13. ФИО13- кв.№34

14. ХуповаТ.С- кв.№30

15. ФИО14- кв.№12

16. ФИО15-кв.№52

17. ФИО16-кв.№18

18. ФИО17-кв.№16

19. ФИО18-кв. №33

20. ФИО19-кв.№14

21. ФИО20-кв.№7

22. К.А.Х.-кв.№36

23. 3румова Т.А.- кв.№8

24. Х.Ч.-кв.№45

25. ФИО21- кв.№39

26. ФИО22- кв. №25

27. ФИО23- кв.№35

28. ФИО24-кв.№43

29. Б.Х.-кв. №2

30. ФИО25- кв.№31

31. ФИО26- кв. №28

32. ФИО27- кв.№27

33. ФИО28- кв. №3

34. ФИО29.- кв. №4

дома № 145 «д» по улице Хужокова в городе Нальчике:

1. ФИО30- кв.№22

2. ФИО31- кв.№23

3. ФИО32- кв. №36,37

4. ФИО33- кв. №34

5. ФИО34- кв.№16

6. ФИО35- кв. №29

7. ФИО36- кв. №42

8. ФИО37- кв.№52

9. ФИО38- кв. №30

10. ФИО39-кв. №11

11. ФИО40- кв.№24

12. Л.Е.- кв. №40

13. ФИО41-кв.№14

14. ФИО42-кв.№17

15. ФИО43- кв.№4

16. ФИО44-кв.№25

17. ФИО45-кв.№12

18. 3дебская В.Е.-кв.№28

19. ФИО46-кв. №21

20. ФИО47-кв.№1

21. ФИО48-кв.№19

22. ФИО49-кв.№32

23. ФИО50-кв.№31

24. ФИО51- кв.№26

25. ФИО52-кв.№10

26. ФИО53-кв. №50

27. ФИО23- кв.№35

28. ФИО54-кв.№9

29. ФИО55- кв. №39

30. ФИО56- кв.№41

Представители МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснении на отзыв ответчика исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования ответчика просят суд оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, требования учреждения просит оставить без удовлетворения, полагает, что переданные ответчиком истцу жилые помещения являются качественными, соответствуют техническому заключению о возможности применения однокамерных стеклопакетов в климатической зоне 3 б – Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворение иска учреждения о замене однокамерных пакетов на двухкамерные нарушает интересы третьих, привлеченных судом лиц, проживающих в спорных помещениях.

Требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, противоречат Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик просит встречные исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными, соответствующими условиям государственного контракта и действующему законодательству.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы сторон, третьих лиц, изложенных в обращении к суду и в отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» и ООО «Строй Инвест»» был заключен муниципальный контракт от 05.05.2016 № 0104300014416000047_177090 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по ул. Хужокова.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного муниципального контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу. КЬР, <...> общей площадью 2 831,63 кв.м, а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить цену в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 010400014416000047_177090 от 23 декабря 2016 года, площадь жилых помещений, указанных в муниципальном контракте на момент ввода в эксплуатацию, увеличена без изменения цены контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта определена цена квартир – 79 115 742 руб. 20 коп. и определен порядок оплаты.

В ходе проведения в период с 20 по 26 мая 2017 года государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выездного мониторинга реализации региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда были выявлено, что, в нарушение пункта 12 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, во всех квартирах вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные стеклопакеты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по указанному контракту и нарушения п.12 контракта, истец обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки и замене однокамерных пакетов на двухкамерные не получив удовлетворения своих требований, обратился с настоящим иском в суд.

Требования учреждения о взыскании с ООО «Строй Инвест» пени в размере 1 424 083 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании 1 424 083 руб. 20 коп.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н), задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что правоотношения по контракту исполнены в 2016 году, суд полагает, что заказчик был обязан списать неустойку.

С учетом изложенного, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан осуществить списание неуплаченных сумм неустоек в силу пункта 3 постановления N 190.

Учреждением также предъявлено требование к ответчику об обязании ООО «Строй Инвест» устранить нарушения п.12 госконтракта, произвести замену однокамерных стеклопакетов на двух камерные.

Требование учреждения о замене однокамерных пакетов на двухкамерные, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В техническом задании на приобретение у застройщика в муниципальную собственность г.о. Нальчик жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) в целях переселения в 2016 году граждан из аварийных многоквартирных домов в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в КБР в 2013 – 2017 гг.», согласованных Главой местной администрации г.о. Нальчик и первым заместителем Главы местной администрации г.о. Нальчик в п.12 тип заполнения оконных проемов было предусмотрено: окна должны быть пластиковыми или деревянными, и заполнены не менее чем двухкамерными стеклопакетами или с двойным остеклением, с фурнитурой, должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

Таким образом, заказчик в вышеуказанном техническом задании предусмотрел два варианта заполнения оконных проемов.

В техническом задании, приложенном к контракту, истец и ответчик в п.12 указали окна пластиковые и заполнены двухкамерными стеклопакетами.

Как установлено материалами дела, ответчик оконные проемы заполнил однокамерными стеклопакетами. Свидетельствует ли данное обстоятельство о некачественности жилых помещений, построенных ответчиком и переданных истцу некачественными жилыми помещениями.

Суд полагает, что при отсутствии иных претензий наличие однокамерных пакетов не свидетельствует о их некачественности.

Данный вывод подтверждается техническим заключением ООО «Проект» о возможности применения однокамерных стеклопакетов в климатической зоне 3 б – Кабардино-Балкарской Республики, выданной по запросу ООО «Строй Инвест».

Согласно заключению главного инженера ООО «Проект» ФИО60 практика применения однокамерных стеклопакетов показывает, что в КБР и прилегающих республиках применение данного вида стеклопакетов повсеместно, применение двухкамерных стеклопакетов носит единичный характер и приводит к удорожанию строительства, кроме того, ввиду утяжеления элемента светопрозрачного, вызывает повышенный износ креплений пластиковых профилей оконных рам.

Указанное заключение корреспондирует техническому заданию, утвержденному главой местной администрации г.о. Нальчик.

Ответчик письмом № 88/п от 04.11.2016 уведомил главу местной администрации г.о. Нальчик о том, что будут установлены в жилых домах по ул. Хужокова, 145 однокамерные стеклопакеты.

В пункте 3.2.6 контракта, стороны предусмотрели следующее.

Как следует из указанного пункта контракта, при нарушении исполнителем условий контракта, заказчик вправе потребовать как уменьшения покупной цены, так и устранения недостатков квартир.

Привлеченные судом к участию в деле лица, проживающие в переданных ответчиком истцу жилых помещениях, обратились к суду с просьбой не удовлетворять требования истца в части замены стеклопакетов, не производить замену существующих окон. При этом, указанные лица, отмечают, что наличие однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартир, что окна отвечают всем необходимым требованиям.

Мнение третьих лиц, проживающих в указанных помещениях, дает суду основание сделать вывод о нецелесообразности восстановления нарушенного права истца посредством нарушения интересов третьих лиц, для которых и были построены и переданы жилые помещения.

При этом, суд также исходит из того, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, предусмотренным контрактом, а именно соразмерного уменьшения покупной цены (п.3.2.6 контракта).

В судебном заседании суд предложил истцу обратиться к суду с ходатайством о назначении строительной экспертизы для определения соответствия переданных ответчиком квартир, требованиям строительных норм и правил, если он полагает, что переданные квартиры являются некачественными.

Истец не обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» списать начисленную неустойку по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме (регистрационный номер 0104300014416000047_177090) от 05.05.2016, взыскании штрафа в размере 1 186 736 руб. 13 коп., пени в размере 154 061 руб. 26 коп. и 103 159 руб. 80 коп. процентов.

Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения ввиду нарушения требований ст. 4, 148 АПК РФ.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, государственная пошлина в размере 5622 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 299 от 16.10.2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» отказать.

1. По встречному иску:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании 1 186 736 руб. 13 коп. штрафа, 154 061 руб. 26 коп. – пени и 103 159 руб. 80 коп. – процентов оставить без рассмотрения.

1. Возвратить ООО «Строй Инвест», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5622 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную по платежному поручению № 299 от 16.10.2017.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов