Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-92424/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92424/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Барковского В.С., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2496/2019) ООО "Энергостройконтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-92424/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" о взыскании задолженности по договору от 16.01.2018 № фре002206/2018 в размере 838 340 руб., 12 000 руб. за доставку товара покупателю, неустойку за неисполнение обязательств в размере 217 968 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что качество поставленного истцом товара оказалось неудовлетворительным, но достичь с истцом договоренности о замене товара или безвозмездном устранении недостатков товара ответчику не удалось, поэтому он посчитал возможным не производить оплату некачественного товара, т.е. выбрал такой способ защиты своего права – соразмерное уменьшение покупной цены.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.01.2018 № фре002206/2018, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – электротехническую продукцию, а ответчик – оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы № МП0024184 от 31.01.2018, № МП0025715 от 31.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные нормы устанавливают обязанность покупателя принять и оплатить поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обоснованных возражений против удовлетворения иска ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств погашения задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления письменного требования.

Претензию истца от 17.05.2018 исх. № 1065 об уплате долга и пеней ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил пени за период просрочки оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составил 217 968 руб. 40 коп. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о поставке ему истцом некачественного товара, не подтвержден документально.

Доказательства того, что ответчик известил истца о ненадлежащем качестве товара, отсутствуют.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.5 договора, приемка продукции производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора:

В силу пункта 5.5.1. договора покупатель производит приемку продукции (в том числе по количеству, ассортименту и внешнему виду):

а) при самовывозе и в случае организации поставки продукции поставщиком - в момент получения продукции от поставщика/представителя поставщика:

б) при организации покупателем поставки продукции - в момент получения продукции первым перевозчиком.

Согласно пункту 5.5.2. договора, при обнаружении во время приемки несоответствия относительно количества, ассортимента.- качества, комплектности продукции покупатель немедленно с участием передающей стороны (представителя поставщика или перевозчика) составляет акт и делает отметку в универсальном передаточном документе о несоответствии продукции и составлении акта приемки.

Акт о несоответствии продукции должен содержать:

- дату и место составления акта, поступления продукции, приемки; наименование и адрес поставщика, покупателя, переводчика;

- номер и дату договора и товаросопроводительных документов, наименование продукции;

- состояние тары и упаковки в момент приема от перевозчика и в момент приемки, условия перевозки;

- выявленное несоответствие по ассортименту, качеству или количеству с заключением о причинах несоответствия.

В силу пункта 5.5.3. договора, подписание покупателем товаросопроводительного документа без отметок о несоответствии и составления акта будет являться подтверждением соответствия принятой продукции договору

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений универсальные передаточные документы.

Документы, свидетельствующие об извещении истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции, ответчиком не предоставлены, как не представлены и акты о несоответствии товара, составленные совместно сторонами или ответчиком в одностороннем порядке; не предоставлены доказательства направления истцу указанных документов.

В связи с нарушением ответчиком порядка приемки товара, согласованного в договоре, факт поставки некачественного товара является недоказанным.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах права и довод жалобы о том, что ответчик посчитал возможным не производить оплату за некачественный товар, т.е. выбрал такой способ защиты своих прав - соразмерное уменьшение покупной цены.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанная норма предполагает направление истцу соответствующего требования; доказательств направления такого требования ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не указал, в чем конкретно заключались недостатки переданного товара и не подтвердил документально наличие у товара недостатков, не мотивировал, почему примененное снижение стоимости поставленного товара составляет 45% общей стоимости.

Кроме того, доводы о ненадлежащем качестве товара не были заявлены ответчиком ни после получения товара, ни до подачи настоящего иска, а также данный довод не заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве возражений исковые требования, допустимых и относимых доказательств ни истцу ни суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-92424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян