Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А58-7848/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7848/2020
30 апреля 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлдриллинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 744 996,10 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката № 706),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлдриллинг групп» (далее – ООО «Ойлдриллинг групп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (далее – МУП Алданского района «Алданские пассажирские перевозки», ответчик, заказчик) о признании недействительным уведомления о зачете по договору поставки № 2020.431291 от 10.06.2020 и взыскании 744 996,10 руб.

Определением суда от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 25.04.2021 от ответчика поступило пояснение к отзыву на исковое заявление.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2020 между МУП Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (заказчик) и ООО «Ойлдриллинг групп» (поставщик) заключен договор № 2020.431291 на поставку битума марки 90/130, фасованного в закрытые крышкой металлические евробочки по 200 кг.

Цена продукции составляет 4 492 800 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

По универсальному передаточному документу № 20 от 18.06.2020 в адрес ответчика поставлено 140,400 тонн битума на сумму 4 380 480 руб. По универсальному передаточному документу № 48 от 11.08.2020 в адрес ответчика поставлено 3,600 тонн битума на сумму 112 320 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не полностью, остаток задолженности составляет 772 761,60 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора.

В соответствии с данным положением договора истцу по претензии от 17.09.2020 была выставлена неустойка за просрочку поставки в размере 772 761,60 руб.

25.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете № 320 на сумму 772 761,60 руб. С данным уведомлением о зачете истец не согласен, считает, что расчет произведен не верно, указал, что задержка исполнения обязательства вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 06.10.2020 № 148 с требованием о погашении задолженности в размере 744 996 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 744 996,10 руб.

В отзыве ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец нарушил сроки поставки товара, неустойка начислена правомерно.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по поставке товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными, что соответствует правой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/2012.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, требование МУП Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» о начислении неустойки и ее зачете применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на поставку товара в определенный срок, в том числе и штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали размер штрафных санкций в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке (раздел 7 договора).

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 10.06.2020 № 2020.431291, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

При подписании договора поставки от 10.06.2020 № 2020.431291 истец не заявил о своем несогласии с условиями указанного договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения договора. Сама по себе уплата неустойки таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что заключение договора каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец не представил своего нормативно-правового обоснования по вопросу необоснованности начисления неустойки за нарушение обязательств договору поставки от 10.06.2020 № 2020.431291.

Следует отметить, что, подписав договор поставки от 10.06.2020 № 2020.431291, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемыми для себя все условия данной сделки.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал и не отрицал, что фактически оборудование было поставлено им с просрочкой.

При таких обстоятельствах, в части требований истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильным способ защиты, поскольку ответчик начислил неустойку согласно условиям договора поставки от 10.06.2020 № 2020.431291, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Доводы истца о том, что получателем товара является ООО «Дорснаб» (л.д. 14), указанный в договоре и о том, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно и просрочку следует считать с момента поставки, указанного в железнодорожных накладных, основаны на неверном толковании пунктов 3.3, 3.4 договора.

В пункте 1.4 договора указано, что поставка производится в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт передачи товара заказчику подтверждается счетом/счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что поставщик (ООО «Ойлдриллинг групп») считается выполнившим свое обязательства по поставке товара и право собственности на товар переходит к заказчику (МУП Алданского района «Алданские пассажирские перевозки») с момента передачи товара.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 20 от 18.06.2020, подтверждающий получение товара ответчиком 17.07.2020, универсальный передаточный документ № 48 от 11.08.2020, подтверждающий получение товара ответчиком в полном объеме 03.09.2020.

С учетом изложенного судом расчет начисленной ответчиком неустойки проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета неустойки, истцом документально не оспорены. Установленный пунктом 2.3 договора порядок расчета (предоплата 30%, окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара) на размер исчисленной ответчиком неустойки не влияет, поскольку ответчиком оплата за товар произведена в пределах срока, установленного договором.

Вместе с тем, в данном деле суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки, а также основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления истца (поставщика) о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ойлдриллинг групп» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что при оценке условий договора, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке оборудования в срок по независящим от истца обстоятельствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца, о том, что задержка исполнения обязательств имела место вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, судом подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить истцу спорный товар.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 900 руб. по платежному поручению от 09.11.2020 № 383.

С учетом результатов рассмотрения дела и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ойлдриллинг групп» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Пихтова