Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-84656/2020

620/2022-77843(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Дело № А56-84656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-84656/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 27.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Компании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество) 05.05.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженность в размере 10 434 905,27 руб.

Определением суда от 07.06.2021 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Определением суда от 19.11.2021 рассмотрение дел о банкротстве Компании объединено в одно производство.

Определением суда от 25.11.2021 заявление Общества о банкротстве Компании признано подлежащим рассмотрению как заявление о включении требования в Реестр; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на


ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся бывшим руководителем Компании, а также лицом, заявившим требование к должнику, просит отменить решение от 18.01.2022 и постановление от 23.06.2022, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции открыл в отношении Компании конкурсное производство в отсутствие требований кредиторов, включенных в Реестр; указывает, что единственное включенное в Реестр требование аффилированного с должником ФИО3 было погашено, документы, подтверждающие погашение данного требования, представлены в суд вместе с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Компании; полагает, что суд первой инстанции, открыв конкурсное производство, лишил ФИО1 как руководителя должника возможности представить возражения относительно требования Общества к должнику, вытекающего из корпоративного конфликта между участниками Компании.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство; указывает, что кандидатура временного, а в последствии – конкурсного управляющего ФИО4 избрана кредитором, аффилированным с акционерным обществом «Тайфун» (далее – АО «Тайфун»), являющимся стороной возникшего в Компании корпоративного конфликта; считает, что процедура банкротства фактически используется как способ разрешения указанного корпоративного конфликта.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Компании, состоявшееся 07.04.2021, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Собранием также принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании.

В проведении первого собрания кредиторов принимал участие единственный кредитор, требование которого в размере 7 829 400 руб. включено в Реестр – ФИО3

Принимая решение о признании Компании несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у


Компании признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника и основания для введения в отношении Компании процедур финансового оздоровления или внешнего управления не установлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 18.01.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Компанию несостоятельной (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым собранием кредиторов Компании, состоявшимся 07.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Первым собранием кредиторов Компании, состоявшимся 07.04.2021, также принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании.

С учетом того, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, не представила сведения о


соответствии названной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Компанией на временного управляющего ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции открыл в отношении Компании конкурсное производство в отсутствие требований кредиторов, включенных в Реестр, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что включенное в Реестр требование единственного кредитора ФИО3 было погашено; документы, подтверждающие погашение данного требования, представлены в суд вместе с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Компании.

Как видно из материалов дела о банкротстве Компании, постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из постановления от 19.10.2021 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг СПб» (далее – ООО «Полимерторг СПб») платежным поручением от 09.04.2021 № 98500 перечислило на депозит Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 7 829 395,34 руб. с назначением платежа: «ИНН <***>//КПП 780201001//ФИО1//Оплата задолженности по ИП 71261/20178017-ИП от 27.07.2020 по ИЛ ФС N 018478381 от 09.06.2020 Кировский районный суд г. Ярославля. НДС не облагается».

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, апелляционный суд исходил из того, что порядок исполнения обязательств должника в процедуре наблюдения, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не был соблюден, при этом какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Полимерторг СПб» погасило задолженность Общества перед ФИО3, взысканную именно решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв конкурсное производство в отношении Компании, лишил ФИО1 как руководителя должника возможности представить возражения относительно требования Общества к должнику, вытекающего из корпоративного конфликта между участниками Компании, также не принимается, поскольку возражения ФИО1 относительно требования Общества к должнику были рассмотрены в рамках соответствующего обособленного спора при его рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что кредиторы Компании являются аффилированнными по отношению к АО «Тайфун», в свою очередь, являющимся стороной возникшего в Компании корпоративного конфликта, для разрешения которого используется банкротство должника.


Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 в и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18.01.2022 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии соответствующего обязательства у должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-84656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова