Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-58722/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«07» июля 2020г.

Дело № А40-58722/20-126-427

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.06.2020 года

Мотивированное решение вынесено 07.07. 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, 11, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БРИГ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 32, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (далее – истец/исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК БРИГ" (далее – ответчик/заказчик) о взыскании основного долга в размере 91 085 руб. 85 коп., неустойки в сумме 9 108 руб. 58 коп. по договору № 46В/2018 от 22.03.2018 г

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года исковое заявление АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В установленные определением суда сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика поступил отзыв, в котором указал о признании основного долга в полном объеме к взысканию неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 3000 руб.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор №46В/2018 от 22.03.2018 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ.

Истец оказал услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно, на общую сумму 191 085,85 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству выполненных Работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

До настоящего времени Ответчик частично не оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме. вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 91 085,85 рублей

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2018 г по 04.03.2020 г в сумме 9 108 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежные средства за выполненную работу по заданию ответчика.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненную работу удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 91 085 руб. 85 коп. При этом суд учитывает, что ответчик признал основной долг.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки но не более 10% суммы договора сумма неустойки за период с 31.12.2018 г по 04.03.2020 г составляет в размере 9 108 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, об уменьшении неустойку с применением ст.333 ГК РФ. до 3000 руб. судом проверены, однако не принимаются в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 г по 04.03.2020 в размере 9 108 руб. 58 коп. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки с учетом ограничений 10%. Указанных в договоре.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БРИГ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 32, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, 11, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов от 22.03.2018 №46В/2018 в размере 91 085 (девяносто одна тысяча восемьдесят пять) руб. 85 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 31.12.2018 по 04.03.2020 в размере 9 108 (девять тысяч сто восемь) руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков