Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А42-10135/2021

1176/2022-70562(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10135/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу № А42-10135/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ФИО1

к Прокурору г. Североморска Мурманской области, к Прокуратуре Мурманской области

третье лицо – кооператив потребительское общество «Юнион Финанс»,

об оспаривании определения от 08.11.2021

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Прокурора г.Североморска от 08.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» (далее - КПО «Юнион Финанс», Кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПО «Юнион Финанс»; в качестве соответчика - Прокуратура Мурманской области.


Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Ссылается на то, что выводы суда о факте обнаружения административного правонарушения именно 16 марта 2021 года не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение от 24.06.2019 № КСМ-269 о внесении добровольного паевого взноса (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков КПО «Юнион Финанс» в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве Кооператива (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива. К Соглашению присоединено заявление ФИО1 на финансовое поощрение по программе «Специальный» сроком 12 мес., процентной ставкой финансового поощрения 17% годовых.

Прием платежных средств оформлен Кооперативом приходными кассовыми ордерами от 24.06.2019, от 15.07.2019 и от 24.04.2020.

Письмом от 14.10.2020 ФИО1 обратилась в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Главное управление) с заявлением о предоставлении сведений о наличии/отсутствии у Кооператива государственной регистрации в качестве кредитной организации, а также лицензии на осуществление банковских операций.

Письмом от 16.10.20 № Ц2/542956 Главное управление сообщило, что КПО «Юнион Финанс» не является поднадзорной Банку России организацией.

23.10.2020 ФИО1 обратилась в Прокуратуру г.Североморска с заявлением, содержащим сведения об осуществлении КПО «Юнион Финанс» банковской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Для рассмотрения по подведомственности указанное обращение передано в Отделение по Мурманской области Главного управления (письмо от 05.11.2020 № 1р-2020).

По заявлению ФИО1 о бездействии Прокуратуры г.Североморска по обращению с заявлением о возбуждении в отношении КПО «Юнион Финанс» дела об административном правонарушении, отказе в проведении проверки, принятии мер в рамках предоставленной компетенции, Прокуратурой Мурманской области проведена проверка, по результатам которой Прокуратуре г. Североморска поручено вернуться к проверке по обращению ФИО1 с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего решения.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению Прокуратурой г. Североморска получены дополнительные сведения от КПО «Юнион Финанс»; осуществлен выход на место и установлено, что офис не работает, помещение пустое, сотрудников нет.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и представленных Кооперативом дополнительных документов определением от 16.03.2021 заместитель прокурора г. Североморска отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Прокурора г. Североморска от 02.04.2021 определение заместителя прокурора г.Североморска от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, полагая, что у Прокуратуры г.Североморска отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены; постановление Прокурора г.Североморска от 02.04.2021, а также определение заместителя прокурора г. Североморска от 16.03.2021 признаны незаконными и отменены; подлинники материалов надзорного производства № 1542ж-2020 решено направить в Прокуратуру г.Североморска для рассмотрения.

08.11.2021 Прокурором г. Североморска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что определение Прокурора г.Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 незаконно, ФИО1 обратилась суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и


представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315- О).

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.


Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное КПО «Юнион Финанс» правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (даты выявления факта совершения).

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт обнаружения административного правонарушения полностью изложен в определении заместителя прокурора г. Североморска от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что так же отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А423849/2021, установившего в действиях Кооператива состав административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения – 08.11.2021, срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, Прокурор, установив пропуск срока для привлечения к административной ответственности, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.


Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2022 года по делу № А42-10135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало