Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А06-1151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1151/2019
г. Астрахань
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Енотаевский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании пени в размере 1 656 684,73 руб., штрафа в размере 217 006,50 руб., стоимости заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб., расторжении муниципального контракта №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Администрации муниципального образования "Енотаевский район" о взыскании задолженности в размере 2 608 541,54 руб.

третье лицо: ООО Проектно-строительная фирма «Волга», ООО Строительная компания «Восток», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа п. Волжский» муниципального образования «Енотаевский район», ООО ЭК «Термо-технология», ООО «Профэнергоресурс», ООО СРП «Термо-технология»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Администрация муниципального образования "Енотаевский район" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании пени в размере 1 656 684,73 руб., штрафа в размере 217 006,50 руб., стоимости заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб.

Определением суда от 24.05.2019 года настоящее дело № А06-1151/2019 и дело № А06-2729/2019 (по иску Администрации муниципального образования "Енотаевский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о расторжении контракта №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.) объединены в одно производство, делу присвоен номер А06-1151/2019.

В адрес суда 05.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" поступило встречное исковое заявление к Администрации муниципального образования "Енотаевский район" о взыскании задолженности в размере 2 608 541,54 руб.

Определением суда от 10.09.2019года встречное исковое заявление принято к производству.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц и ответчика.

От директора МКОУ «Средняя образовательная школа п. Волжский» МО «Енотаевский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя школы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной документации на реконструкцию систему теплоснабжения школы поселка Волжский.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщил к материалам дела.

В адрес суда от ООО СРП «Термо-технология» 10.06.2020 г. поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела локально сметного расчета в виде пояснительной записки.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

В судебное заседание поступило ходатайство от ООО «Сантехстрой» об отложении судебного заседания, для заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела жизнеобеспечения Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» ФИО3.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании судом и представителем истца свидетелю заданы вопросы.

Судом и представителем истца заслушаны пояснения свидетеля.

Суд, выслушав доводы истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

По иску Администрации муниципального образования "Енотаевский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании пени в размере 1 656 684,73 руб., штрафа в размере 217 006,50 руб., стоимости заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб., расторжении муниципального контракта №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.:

По результатам проведения электронного аукциона между администрацией муниципального образования «Енотаевский район» (далее — администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 09.06.2017 года был заключен муниципальный контракт №АМО-17/17 (далее — муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Техническим заданием, Проектной и сметной документацией, и Обязанности передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в п. З Контракта и Графике производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. муниципального контракта ответчик обязался качественно выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническим заданием, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком в соответствии с П-8.3.3 Контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего реконструкцию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 30.09.2017 года, что предусмотрено п. 3.1. муниципального контракта.

01.09.2017 года между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке части выполненных работ по реконструкции системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения, истцом также получена справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет на сумму 1 731588,46 руб.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета представленных Подрядчиком.

Во исполнение вышеуказанного пункта истец свои требования исполнил, ответчику перечислены денежные средства в размере 1 731588,46 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается претензиями и письмами направленными ответчику 23.10.2017 № 01-35-4839, 14.12.2017 №02-35-5710, 07.02.2018 №01-35-0698, 23.03.2018 №02-35-1473, 23.07.2018 №01-35-3535, 20.11.2018 №02-35-5525.

Ответчик 23.03.2018г. письменно ответил только на одно письмо от 14.14.2017 №02-35-5710, остальные оставил без ответа.

В связи с тем, что до 10 октября 2018 года работы в полном объеме не выполнены, истец вынужден был обратиться за выдачей заключения технической экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов Наружного размещения» №ТЭ-0990-2018, выданного обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Термо-технология» (далее — заключение технической экспертизы), для определения объема и качества выполненных работ.

С этой целью 08 октября 2018 года администрация заключила договор №86 с обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-Технология». Затраты по данному договору составили 99000,00 рублей (девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается счетом №382 от 08.10.2018, №469 от 15.11.2018, актом выполненных работ №241 от 16.11.2018 и платежными поручениями №449321 от 10.10.2018, №672688 от 19.11.2018.

10 октября 2018 года администрацией муниципального образования Енотаевский район» получено заключение технической экспертизы, на основании которого установлено следующее: работы по строительству не соответствуют предоставленной проектной документации, не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий для устранения, выявленных при обследовании недостатков для возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 1 656 684,73 руб., штрафа в размере 217 006,50 руб., стоимости заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб., а также расторгнуть контракт №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № АМО -17/17 является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2017г.

01.09.2017 года между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке части выполненных работ по реконструкции системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения, истцом также получена справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет на сумму 1 282 557,47 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1. муниципального контракта ответчик обязался качественно выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническим заданием, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком в соответствии с П-8.3.3 Контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего реконструкцию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов муниципального контракта, ответчик в установленный срок свои обязательства в полном объеме не исполнил.

10 октября 2018 года администрацией муниципального образования Енотаевский район» получено заключение технической экспертизы, на основании которого установлено следующее: работы по строительству не соответствуют предоставленной проектной документации, не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий для устранения, выявленных при обследовании недостатков для возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Таким образом, данное заключение подтверждает тот факт, что ответчик надлежащим образом до настоящего времени свои обязательства по муниципальному контракту не исполнил.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, произвел начисление неустойки, предусмотренной контрактом, в сумме 1656684 руб.73 коп. за период с 01.10.2017 года по 19.07.2018 года (конечная дата зафиксирована актом выполненных работ от 20.07.2018 года)

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.12.5. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,| пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, [уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных [Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП

где:%

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = — х 100%

дк

где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной IM банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной, ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком гв, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является иным и составляет 217006,50 руб.

В рассматриваемом случает К =100% и более, соответственно применяется неустойка равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной, ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судами установлено, что истцом по иску при расчете неустойки использовалась ключевая ставка Банка России, действующая в определенный период просрочки.

Однако на 22.07.2020 г. ставка ЦБ РФ составляла 4.5% годовых, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: (4340130-17131588,46)*0,135%*292=1024765,52 руб.

Срок просрочки исполнения обязательства подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2018 года (т. 5 л.д.39-41)

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны договора согласовали, что работы должны выполняться в установленный срок, при этом этапы исполнения договора не предусмотрены.

Просрочка окончательного срока производства работ предусматривает уплату неустойки (пеней), как в силу закона, так и по условиям заключенного контракта.

Закон предусматривает, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте в установленный договором срок.

В силу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании указанных правовых норм, суд считает, что просрочка выполнения работ допущена по вине подрядчика (ответчика), поэтому имеются правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисленных заказчиком пеней за просрочку выполнения работ по контракту.

Фиксированный штраф начислен истцом за невыполнение п. 5.2.2 - Устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Объекта и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; Бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока; Известить организации, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ; Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Данные факты подтверждаются фотоматериалами прилегающей территории школы, показаниями третьих лиц, непредставлением ответчиком журнала скрытых работ.

Следовательно, требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 217006,50 руб. законно и обоснованно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, то суд взыскивает сумму штрафа в заявленном размере. В данном случае неустойка является штрафной, в связи, с чем положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В таком случае начисленные подрядчику пени и штраф не являются двойной мерой ответственности, поскольку исходя из толкования условий контракта штраф и неустойки взыскиваются за разные виды нарушений: пени - за нарушение срока исполнения обязательства; штраф - за ненадлежащее качество работ (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-6825, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-18259/16 по делу N А41-6871/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В связи с тем, что до 10 октября 2018 года работы в полном объеме не выполнены, истец вынужден был обратиться за выдачей заключения технической экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» №ТЭ-0990-2018, выданного обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Термо-технология», для определения объема и качества выполненных работ.

С этой целью 08 октября 2018 года администрация заключила договор №86 с обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-технология». Затраты по данному договору составили 99000,00 рублей, что подтверждается счетом №382 08.10.2018, №469 от 15.11.2018, актом выполненных работ №241 от 16.11.2018 и платежными поручениями №449321 от 10.10.2018, №672688 от 19.1 1.2018.

В результате проведенного анализа результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства промышленной безопасности исследуемого объекта, экспертом ООО «Экспертная компания «Термо-технология», в своем заключении технической экспертизы объекта капитального строительства №ТЭ-0990-2018 от 10 октября 2018 года, отмечено следующее: работы по строительству не соответствуют предоставленной проектной документации. Не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий для устранения выявленных при исследовании недостатков для возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, что предопределяет факт ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО «Сантехстрой» работ по муниципальному контракту №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания экспертизы усматривается, что она проведена с целью установления скрытых недостатков, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. Доказательств обратного, так же как опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной контрактом обязанности заказчика провести экспертизу результата работ, не опровержения выводов указанной экспертизы допустимыми доказательствами и непринятия подрядчиком разумных мер по фиксации результата работ, оснований для отказа в возмещении заявленной суммы убытков у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доказательств о том, что подрядчик был лишен возможности устранения недостатков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении подрядчиком в срок работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Приведенные нормы Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по муниципальному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и установив факты существенного нарушения условий муниципального контракта, выполнению работ в части не соответствующего техническому заданию, и наличия требования его расторгнуть, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Администрации муниципального образования "Енотаевский район" о взыскании задолженности в размере 2 608 541,54 руб.:

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО «Сантехстрой» и Администрацией муниципального образования «Енотаевский район» был заключен Муниципальный контракт №АМО-17/17 «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения», предметом которого являются работы реконструкции системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» в соответствии с нормами действующего законодательства, основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокол рассмотрения единственной заявки участника аукциона в электронной форме: №01235300007817000017 от 29.05.2017 г.

По мнению истца, ООО «Сантехстрой» своевременно выполнило условия муниципального контракта.

В соответствии с п.4.2.4 Муниципального контракта направило в адрес Заказчика уведомление о завершении работ и приемке работ на объекте.

Во исполнение требований п.8.3.2 муниципального контракта ООО «Сантехстрой» 25.09.2017 года исх.№ 35 направило уведомление в адрес главы муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, о завершении работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу <...> в части установки котлов наружного размещения».

Заказчиком произведена частичная оплата муниципального контракта на сумму 1 731 588,46 рублей, в том числе платежным поручением №880064 от 25.08.2017 на сумму 449030,99 руб., платежным поручением №111566 от 18.09.2017 на сумму 1 159 029,18 руб., платежным поручением №111565 от 18.09.2017 г. на сумму 123 528,29 рублей.

По состоянию на 31.07.2019 г. остаток задолженности, по мнению истца, по муниципальному контракту составляет 2 608 541,54 рубля.

Судом установлено, что проектным решением была предусмотрена прокладка подземным и надземным способом газопровода низкого давления к котлам к котлам наружного исполнения для отопления школы в поселке Волжский.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях соответствия требованиям технической безопасности строительного объекта, в том числе, на предмет его технического состояния, соответствия строительно-монтажных работ требованиям промышленной безопасности, истец Администрация муниципального образования «Енотаевский район» обращался в ООО «Экспертную компанию «Термо-технология», для проведения технической экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: Астраханская область. <...>. 11 в части установки котлов наружного размещения» №ТЭ-0990-2018.

В результате проведенного анализа результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства промышленной безопасности исследуемого объекта, экспертом ООО «Экспертная компания «Термо-технология», в своем заключении технической экспертизы объекта капитального строительства №ТЭ-0990-2018 от 10 октября 2018 года, отмечено следующее: «работы по строительству не соответствуют предоставленной проектной документации. Не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий для устранения выявленных при исследовании недостатков для возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию», что предопределяет факт ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО «Сантехстрой» работ по муниципальному контракту №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.

Исходя из основания заключения строительной экспертизы, в результате которой выявлен ряд нарушений строительных норм и отклонений от проектной документации, ООО СРП «Термо-технология» выступало в качестве подрядчика по договору №37 от 04.10.2018 г. заключённого с заказчиком - Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа н. Волжский» МО «Енотаевский район» и в целях запуска котельной выполнило в полном объёме работы по перекладке системы газоснабжения на объекте: «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» согласно проекта 01/1-15-01-ИОС Подраздел 5,6 «Система газоснабжения».

Поскольку подрядные работы, вид. объем и стоимость которых, предусмотрены условиями договора №37 от 04.10.2018 г.. ООО СРП «Термо-технология» выполнены в полном объеме, надлежащим образом, а заказчик МБОУ «СОШ п. Волжский» МО «Енотаевский район», претензий по объему, качеству не заявлял, данные работы были заказчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, на данном объекте в целях подачи газа вновь построенную сеть газопотребления присоединения нового газопровода к действующим сетям газопотребления (газопровод к котлам наружного размещения) по договорам №207-р от 01.11.2018. №208-р от 01.11.2018, №211-р от 07.11.2018 года., т.е. на выполнение работ по присоединению газопровода ДУ57 к газопроводу ДУ100, по установке сферической заглушки ДУ100 и пуску ГРПШ, по монтажу оборудования электрохимической защиты на объекте, расположенному по адресу: <...> а также по договору №207-р от 01.1 1.2018 в рамках поставки товара принимал участие подрядчик ООО «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» с тем же заказчиком МБОУ «СОШ п. Волжский» МО «Енотаевский район».

Во исполнение обязательств по указанным договорам, актам выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, претензии по объему, качеству и срокам оказания, заказчиком МБОУ «СОШ п. Волжский» МО «Енотаевский район» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме.

В рамках договора №48-11НР от 08.10.2018 г. заключенного с заказчиком Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа п. Волжский» МО «Енотаевский район» также выполнял работы подрядчик ООО «Профэнергоресурс». В частности, пусконаладочные работы водогрейного ковша наружного размещения (сдвоенного) в количестве 1 ед. на объекте, расположенном, по адресу: Астраханская область. <...>. 11, в объеме приложения №1 к вышеуказанному договору, по условиям которого работы подрядчиком ООО «Профэнергоресурс» были выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком работ без замечаний, работы приняты с участием комиссии представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы до экологическому, технологическому и атомном) надзору.

При таких обстоятельствах, установленные истцом ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Сантехстрой» условий муниципального контракта №АМО-17/17 от 09.06.2017 года

Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения государственного оборонного заказа с учетом специфики и целевой направленности института государственного оборонного заказа предъявляет требования к качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В рамках предоставленных полномочий заказчик проверил и установил качество выполненных работ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком в части.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения фактического объема и стоимости выполненных работ по спорному объекту, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта, возможно ли провести пусконаладочные работы без подключения объекта к сетям газоснабжения.

Судом заявленное ходатайство ответчика отклонено, поскольку материалами дела установлено следующее.

В материалах дела имеется заключение технической экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» №ТЭ-0990-2018, выданное обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Термо-технология», которой определены объем и качество выполненных работ по муниципальному контракту №АМО-17/17 от 09.06.2017.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день провести строительно-техническую экспертизу не представляется возможным, в виду того, что котлы наружного размещения для теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> введены в эксплуатацию Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «СОШ п. Волжский» муниципального образования «Енотаевский район», что подтверждается распоряжением администрации от 10.09.2018 №440-р «О передаче капитальных вложений», договором №37 от 04.10.2018 по перекладке системы газоснабжения на объекте: «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения»; договором подряда №48-ПНР от 08.10.2018 о выполнении пусконаладочных работ водогрейного котла наружного размещения (сдвоенного) в количестве 1 ед; договором №94 от 29.10.2018 об осуществлении технического надзора за строительством объекта «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения»; договором №207-р от 01.11.2018 на приобретение товара; договором №208-р от 01.11.2018 на монтаж оборудования электро-химической защиты; договором №211-р от 07.11.2018 по присоединению газопровода Ду 57 к газопроводу ДуЮО, по установке сфеерической заглушки ДуЮО и пуску ГРПШ на объекта, расположенном по адресу: <...> а также заключения технической экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения школы, расположенной по адресу: <...> в части установки котлов наружного размещения» №ТЭ-1000-2018 от 09.11.2018, подготовленного ООО ЭК «Термо-Технология».

Учитывая, что в данном случае судебные эксперты могут изучить только технический отчет и иные документальные доказательства, в то время как предметом изучения должны являться фактические работы (определение объема и качества работ на месте проведения работ) и изучение должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Экспертиза отчета визуальным анализом материалов изысканий не позволит разрешить вопросы суда и разногласия сторон в оценке обстоятельств спора.

Учитывая срочность работ, необходимость отопительных мероприятий в детском учреждении, нарушения устранены иными подрядчиками, объект сдан в эксплуатацию.

Экспертиза качества заказчиком проведена в рамках предоставленных полномочий ФЗ № 44

Представленное истцом досудебное заключение технической экспертизы ответчиком не оспорено.

Факт неисполнения контракта в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контракту.

Исключению из оплаты подлежат следующие работы:1) обвязка оборудования – № сметы 02-01-001 на сумму 68451, 04 руб.; монтаж электрооборудования № 02-01-004 на сумму 6253,74 руб.; газопровод низкого давления № 06-06-001 на сумму 226640,96 руб.; пуско-наладочные работы № 09-01-001 на сумму 30837,33 руб.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Заказчик признал требования истца в части работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 276358,47 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1109, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску Администрации муниципального образования "Енотаевский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании пени в размере 1 656 684,73 руб., штрафа в размере 217 006,50 руб., стоимости заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб., расторжении муниципального контракта №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" в доход Муниципального образования "Енотаевский район» неустойку в сумме 1024765,52 руб., штраф в размере 217 006,50 руб., стоимость заключения технической экспертизы в размере 99 000 руб.

Расторгнуть муниципальный контракт №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28243 руб.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Администрации муниципального образования "Енотаевский район" о взыскании задолженности в размере 2 608 541,54 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" задолженность в размере 2 276358,47 руб., судебные расходы в сумме 9435,90

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22017 руб. 10 коп.

Итоговое решение:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" задолженность в размере 945022,35 руб.

Расторгнуть муниципальный контракт №АМО-17/17 от 09.06.2017 г.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6225,90 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова