Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-10464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10464/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании 01-08.06.2017 дело № А60-10464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс-Диски" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Таганка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4068857 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

01.06.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2016.

08.06.2017:

от истца: тот же,

от ответчика: тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Рассмотрение ходатайства по существу отложено судом на более поздний срок.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 08.06.2017 13:45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам рассмотрения спора по существу.

После перерыва ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Римэкс-Диски" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО "Таганка" о взыскании 4068857 руб. 43 коп., в том числе 489 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № РД-Т/П-0715 от 01.02.2015, и 4068367 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43344 руб. 00 коп.

В начале настоящего судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до 2402398 руб. 19 коп., произведя ее расчет за период с 29.07.2015 по 23.01.2017.

После перерыва в судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до 432661 руб. 96 коп., произведя ее перерасчет за период с 30.11.2015 по 23.01.2017.

Поскольку ходатайства заявлены в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным судом, в связи с чем спор с учетом всех ходатайств рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании 433151 руб. 63 коп., в том числе 489 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № РД-Т/П-0715 от 01.02.2015, и 432661 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43344 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлены возражения в части соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В начале настоящего судебного заседания ответчик в представленном отзыве указал на неверный расчет истцом суммы заявленной к взысканию неустойки. После перерыва ответчик, не возражая с расчетом истца неустойки с учетом произведенного изменения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству в 4 раза.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Римэкс-Диски" (поставщик) и ЗАО "Таганка" (покупатель) заключен договор поставки № РД-Т/П-0715 от 01.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильные шины и комплектующие различного наименования, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по условиям, согласованных сторонами в заявке на поставку товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями б/н от 20.07.2015 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки и оплаты продукции.

В рамках указанного договора ООО "Римэкс-Диски" поставлен и сотрудниками ЗАО "Таганка", полномочия которых на получение товара подтверждаются в том числе приказом № 32 от 06.02.2014, доверенностями б/н от 30.04.2014, № 59 от 01.09.2015, принят товар по товарным накладным № 3564 от 29.07.2015, № 3566 от 29.07.2015, № 3581 от 30.07.2015, № 3627 от 03.08.2015, № 3975 от 24.08.2015, № 4147 от 02.09.2015, № 5293 от 15.10.2015, № 5723 от 29.10.2015, № 5752 от 30.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3 договора поставки стороны согласовали условие об оплате покупателем поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Срок оплаты по отдельной поставляемой партии может быть изменен по дополнительному соглашению (спецификации), заключенному между покупателем и поставщиком.

Пунктом 3 спецификаций к договору поставки сторонами установлено, что контрольной датой отсрочки оплаты товара является 15.11.2015.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный товар в сумме 489 руб. 67 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией, почтовой квитанцией № Прод023304 от 24.01.2017 и описью вложений в ценное письмо с оттиском штампа органа почтовой связи, подтверждающие направление претензии и расчета неустойки по договору 24.01.2017 по юридическому адресу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № РД-Т/П-0715 от 01.02.2015, в сумме 489 руб. 67 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в сумме 432661 руб. 96 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № РД-Т/П-0715 от 01.02.2015.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки или возражения по расчету суммы неустойки с учетом изменения ее размера не представил, доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в заявленный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 432661 руб. 96 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с удовлетворенных исковых требований в размере 11663 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заявленное истцом и принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 31681 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс-Диски" (ИНН 6685053900, ОГРН 1146685009327) 433151 (четыреста тридцать три тысячи сто пятьдесят один) руб. 63 коп., в том числе 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 67 коп. основного долга и 432661 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс-Диски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс-Диски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31681 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 168 от 10.03.2017 в составе суммы 43344 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.Ф. Савина